У Х В А Л А
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 633/164/19
провадження № 61-12619ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 згідно з рішенням Печенізької районної ради Харківської області він отримав у оренду земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів, на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області з кадастровим номером 6324655100:01:004:0142, площею 30 га, яка згодом була розподілена на 5 земельних ділянок, між засновниками та членами Фермерського господарства «Олта-А» (далі - ФГ «Олта-А»), яке 15 липня 2015 року зареєстрована ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наразі перебуває в процесі ліквідації. Поділ земельної ділянки відбувся на підставі звернення ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру щодо поділу на ділянки, які приблизно відповідають розміру земельної ділянки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, на що 10 вересня 2015 року надано відповідний дозвіл. На загальних зборах ФГ «Олта-А» прийнято рішення провести приватизацію 5 земельних ділянок, які перебували в користуванні ФГ «Олта-А» відповідно до проведеного жеребкування. Так, наказом ГУ Держгеокадастру від 04 травня 2016 року видано 5 наказів, якими передано у власність фізичним особам ділянки, зокрема наказом № 3617-СГ передано члену ФГ «Олта-А» ОСОБА_1 у власність спірну земельну ділянку для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6324655100:01:004:0145, площею 7,2251 га. У зазначеному наказі вказано недостовірну інформацію щодо перебування земельної ділянки в оренді ФГ, оскільки договір оренди укладався з ОСОБА_3 , а не з юридичною особою.
На підставі наведеного позивач вважав, що ОСОБА_3 незаконно отримав в оренду вищевказану земельну ділянку, ввівши в оману відповідні органи державної влади щодо наміру використовувати її для ведення фермерського господарства, адже він мав на меті лише безкоштовно (за пільговою процедурою без проведення земельних торгів) отримати ділянку та отримати у власність своїх близьких родичів безкоштовні ділянки шляхом приватизації земель Ф Г «Олта-А». Крім того, площа спірної земельної ділянки (...0145), площею 7,2251 га, перевищувала середній розмір паю.
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року скасовано. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3617-СГ. Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29838015 від 31 травня 2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку, площею 7,2251 га, кадастровий номер 6324655100:01:004:0145. Стягнено на користь Прокуратури Харківської області з ГУ Держгеокадастру судовий збір в розмірі 9 605,00 грн.
Стягнено на користь Прокуратури Харківської області з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 43 047,42 грн.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Заявник просив зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 рокудо закінчення розгляду касаційної скарги. На підтвердження необхідності зупинення дії судового рішення, надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2020 року ВП № 63118844.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/164/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко