П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1585/20	

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Дата і місце ухвалення: 07.07.2020р., м. Одеса
          
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                           Шевчук О.А.,
за участю секретаря:     Андрушкевич М.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» до   Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1435401/43285018 від 08 січня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1635/43285018/2 від 22 січня 2020 року; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкову накладну №1 від 11 грудня 2019 року на загальну суму 242  500 грн. (в т.ч. ПДВ 48500 грн.) датою її фактичного отримання.
Рішенням  Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.07.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача, що після отримання квитанції  про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» разом із повідомленням не було надано податковому органу первинних та розрахункових  документів, банківських виписок  на підтвердження господарських операцій з постачання товару СФГ «Слабенко С.С.». Аналізом наданих товариством документів  неможливо встановити реальність  здійснення господарської операції, за наслідками якої виписано податкову накладну №1 від 11.12.2019р. 
Також, апелянт посилається на те, що  відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України  здійснити реєстрацію спірною податкової накладної саме датою  доставлення її до ДПС України, оскільки це суперечить положенням п.20 Порядку №1246. 
У зв`язку з цим, Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД».
ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови  прийняття відповідачами спірних рішень, було протиправним, оскільки у квитанції, якою повідомлявся платник податків про відповідне зупинення, був вказаний критерій ризиковості, визначений виключно листом ДФС України  від 07.08.2019р. №1963/99-99-29-01-01, а не Кабінетом Міністрів України. При цьому, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної  не було конкретизовано, які саме документи  є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» з жовтня 2019 року є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Виробництво добрив і азотних сполук (код КВЕД 20.15).
11.12.2019 року між ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД», як Продавцем, та СГФГ «Слабенко С.С.», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №1-12, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується  прийняти та оплатити вартість добрив – Суміші біоорганічної вермікомпостної «Злато поле» 2 ґатунку. Якість товару повинна відповідати ТУУ 20.1-43285018-001:2019, Стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі Товару. Конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. 
Відповідно до Специфікації №1 до Договору №1-12 від 11.12.2019 року ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» поставляє товар покупцю (суміш біоорганічна вермікомпостна «ЗЛАТО ПОЛЕ» 2 ґатунку, ТУ У 20.1-43285018-001:2019, нефасована, 60,625 т, 4000,00 грн./т, на суму 242500,00 грн., ПДВ 20 % 48500,00, всього з ПДВ 291000,00 грн.).
Поставка товару згідно вказаної Специфікації підтверджується видатковою накладною від 11.12.2019 року №1.
Того ж дня позивач виписав рахунок на оплату №1 на суму 242  500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48500,00 грн.). Згідно виписки з розрахункового рахунку від 11.12.2019 року від СГФГ «Слабенко С.С.» (код ЄДРПОУ 31847221) було зараховано грошові кошти у сумі 242500,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 20 %, що дорівнює 48500,00 гривень.
11.12.2019 року ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» склало податкову накладну  №1 на суму 242  500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 48500,00 грн.) та 27.12.2019 року направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з отриманою квитанцією від 27.12.2019 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3101 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених в податковій накладній від 11.12.2019 року №1, ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
В надісланих поясненнях зазначено, що «ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ» продало суміш субстрату СФГ «Слабенко СС» по ВН №1 від 11.12.2019 року, яка була внесена засновниками в статутний капітал згідно протоколів Загальних зборів Учасників. Вся сировина, яка закуплена за звітній період буде перероблена на суміш субстрат для подальшої реалізації. В ЄРПН ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Більш детальне пояснення та документи, що розкривають зміст операції додаються». 
До пояснень позивачем додано копії наступних документів: протокол №2 Загальних зборів учасників ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» від 22.10.2019 року; акт приймання-передачі майна №1 від 28.10.2019 року; технічні умови «Суміш біоорганічна вермікомпостна «ЗЛАТО ПОЛЕ»; акт приймання-передачі майна №2 від 28.10.2019 року; сертифікат відповідності від 26.12.2019 року.
Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.01.2020 року №1435401/43285018 було відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» №1 від 12.12.2019 року. Підставою для відмови зазначено «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».
Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.01.2020 року №1435401/43285018 ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» 16.01.2020 року подало скаргу до Державної податкової служби України, в якій просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну. До вказаної скарги товариством додано наступні документи: акти приймання-передачі майна від 28.10.2019 року, банківські виписки за грудень 2019 року, договір оренди транспортного засобу від 27.11.2019 року, договір оренди від 01.12.2019 року, протокол загальних зборів № 2 від 22.10.2019 року, видаткові накладні за грудень 2019 року, сертифікат відповідності від 26.12.2019 року, технічні умови від 26.11.2019 року.
За результатами розгляду скарги ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» Державна податкова служба України прийняла рішення від 22.01.2020 року №1635/43285018/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погоджуючись з правомірністю рішень відповідачів №1435401/43285018 від 08 січня 2020 року та №1635/43285018/2 від 22 січня 2020 року ТОВ «ЗЛАТО ПОЛЕ ЛТД» оскаржило їх в судовому порядку.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).
Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
21 лютого 2018 року, на виконання вимог Закону № 2245-VIII, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 117).
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №117 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п. 18 Порядку № 117).
Відповідно до пункту 21 Порядку № 117 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Згідно п. 27 Порядку № 117, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку.
У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. 
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної  в ЄРПН.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем у квитанції від 27.12.2019 року вказано те, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.  
В свою чергу слід зазначити, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості.
В свою чергу, станом на грудень 2019 року критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.06.2017 № 567 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988) (дата набрання чинності - 25.05.2018).
Критерії ризиковості, у період, що аналізується, були визначені листом Державної фіскальної служби України №1963/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року та введені в дію 08.08.2019 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частини друга цієї статті).
Колегія суддів наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відсутності нормативно-правового акта, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Таким чином зупинення реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 року №1, поданої позивачем, в даному випадку  не мало правового підґрунтя.
Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19, від 21 лютого 2020 року у справі №640/1131/19.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача №1435401/43285018 від 08 січня 2020 року не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.
Так, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не може і не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Також, колегія суддів вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
В даному випадку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. 
При цьому, в оскаржуваному рішенні №1435401/43285018 від 08 січня 2020 року відповідач зазначив про «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».
З вказаного слідує, що у спірному рішенні податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. 
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 року №1 та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1435401/43285018 від 08 січня 2020 року.
В апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, посилається на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірною податкової накладної саме датою доставлення її до ДПС України, оскільки це суперечить положенням п.20 Порядку №1246.  
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 29 грудня 2010 року №1246  (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Що ж до рішення ДПС України №1635/43285018/2 від 22 січня 2020 року, то в апеляційній скарзі податкового органу відсутні обґрунтування помилковості висновків суду першої інстанції у відповідній частині. А відтак, на підставі ст.308 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у цій частині. 
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 07.07.2020р. колегія суддів не вбачає.
На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 30.10.2020р.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.