ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.	Справа № 2-а-1128/10	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Скотар А.Ю.) за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про      зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі по справі № 2-а-1128/10
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації                   
          про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-1128/10 шляхом стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 3 554,00 грн, нарахованих як разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік згідно ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” відповідно до наданих Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради даних.
В обґрунтування заяви зазначив, що  26.04.2013 державним виконавцем  Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37981193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1128/10 від 07.09.2012, яким зобов`язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік згідно Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. 15.01.2014 боржником повідомлено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано відповідну соціальну допомогу в розмірі 3 554,00 грн, проте неможливо здійснити її виплату  у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень.  У 2016 році на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать  про неможливість виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-1128/10, на підставі якого видано виконавчий лист від 07.09.2012 у визначений судовим рішенням спосіб.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 по заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу  суду скасувати та ухвалити рішення, яким заяву державного виконавця про зміну порядку способу виконання судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що виконавче провадження триває понад 8 років, для ефективного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно змінити порядок та спосіб виконання рішення суду. Вважає, що тривале невиконання рішення суду є втручанням у право на мирне володіння майном.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надав відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-1128/10 видано виконавчий лист № 2-а-1128/10 від 07.09.2012, яким зобов`язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік згідно Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” відповідно до наданих УПСЗН Московської районної в м. Харкові ради даних.
26.04.2013 державним виконавцем  Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37981193 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1128/10 від 07.09.2012.
Під час виконання судового рішення пенсійний орган (боржник) 15.01.2014 повідомив державного виконавця  щодо часткового виконання рішення суду, а саме нарахування ОСОБА_1  соціальну допомогу в розмірі 3 554,00 грн, та не можливість  здійснити її виплату  у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень. 
31.08.2015до Київського ВДВС ХМУЮ надійшло доручення заступника І начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.08.2015 за №07-25/09-13/14435 про зобов`язання начальників підпорядкованих територіальних відділів ДВС вжити у відповідності до вимог чинного законодавства заходів щодо передачі виконавчих проваджень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади ( органи пенсійного фонду, управління праці та соціального захисту І населення , тощо ), для подальшого їх виконання за підвідомчістю виконання рішень у відповідності до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.
07.09.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1128/10 від 07.09.2012 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області .
01.10.2015 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно ст. ст. 16, 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.
Постановою Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.01.2016  виконавчий документ повернуто стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 по справі № 643/1805/16-а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.01.2016 скасовано.
05.07.2016 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1128/10 виданого 07.09.2012 Московським районним судом м. Харкова. 
17.07.2016 боржником повідомлено державного виконавця про неможливість здійснення виплати нарахованих коштів соціальної допомоги, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань.
Державним виконавцем вживалися заходи примусу щодо боржника, а саме накладено штраф за не виконання судового рішення, що підтверджується постановами державного виконавця від 15.08.2016, 20.07.2016 (а.с. 19, 20).
У зв`язку з невиконанням судового рішення державний виконавець звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати  через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст. 378 КАС України не є вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інтонації, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Судовим розглядом встановлено, для відновлення права позивача на щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік, судом зобов`язано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік згідно Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” відповідно до наданих УПСЗН Московської районної в м. Харкові ради даних.
Боржником на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховано відповідну соціальну допомогу в розмірі 3 554,00 грн, проте не здійснено її виплату  у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень, що стало підставою для звернення державного виконавця до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.
Враховуючи вищенаведене, фактично Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 просять змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення у цій справі.
Обраний Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_1 спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 20.02.2018 у справі №281/3439/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.
Посилання апелянта на рішення Європейського Суду колегія суддів вважає помилковими, оскільки останні не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, а стосується саме заходів виконання рішення суду по суті позовних вимог про зобов`язання виплатити відповідні соціальні виплати під наглядом Комітету Міністрів Ради Європи (зокрема, пункт 198 Рішення у справі “Бурмич та інші проти України”).
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення способу виконання рішення суду по справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року по справі № 2-а-1128/10  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  24.12.2020