УХВАЛА

07 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 574зп-20/160
адміністративне провадження № К/9901/31065/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Єресько Л.О., Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року та 03 листопада 2020 року
у справі №574зп-20/160 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України Демченкова Ярослава, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та від 02 листопада 2020 року позивачу відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду. 
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем 18 листопада 2020 року подано касаційну скаргу.
Щодо оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року та 03 листопада 2020 року, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції та повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року та 03 листопада 2020 року у справі №574зп-20/160.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук
Судді Верховного Суду