Справа № 415/4357/20 
Провадження № 33/810/187/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Сєвєродонецьк                                                        09 жовтня 2020 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЛЕО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, 25 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 430 по вулиці В. Сосюри міста Лисичанська, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Окрім того, в зазначений час та місці водій ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду - стовп електромережі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Мєдвєдєва С.С., не вказавши апеляційних вимог, зазначає про незгоду з постановою судді про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Переконаний, що рапорти працівників поліції не можуть бути доказами. Стверджує, що поліцейські змушували ОСОБА_1 підписувати документи. При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним даним, що були ним вказані щодо вживання 1,5 літру самогону. Оспорює процедуру проведення огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 проходив таку процедуру декілька раз (як зазначено в апеляційній скарзі – «дихав у Драгер п`ять разів»). Проте залишились незасвідчені та неоформлені чотири зразки подиху ОСОБА_1 , котрі, на думку захисника, мали цифровий показник 0 проміле алкоголю в крові. Стверджує, що суддя не повинен був враховувати письмові пояснення свідків, котрі записані упередженими поліцейськими. Посилається на відеозаписи, що міститься на двох відеофайлах, котрі мають розбіжності щодо пояснення ОСОБА_1 про вживання ним спиртних напоїв. При цьому ці відеозаписи свідчать про істотне порушення прав і свобод людини стосовно поведінки поліцейських.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не згоден з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує що він дихав у Drager шість разів. При цьому пристрій п`ять разів показував нулі, а шостий раз показав алкоголь у крові. Зазначає, що на його користь є покази Drager у кількості п`ять разів, які не враховані. Пояснення його змусили підписати. Відомості про те, що він вживав самогон у кількості 1,5 літра не відповідають дійсності. Вказує, що його пояснення суд не досліджував, а пояснення свідків дослідив, хоча за свідків також писали поліцейські, котрі не були прочитані свідками. Суд не врахував, що відео змінювалось. Його ввели в оману поліцейські, відмовились викликати йому швидку допомогу, порушили його «Європейські права (людини і громадянина)».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мєдвєдєва С.С., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з таких підстав. 

Стаття 294 КУпАП визначає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим необхідно враховувати, що в апеляційних скаргах відсутні жодні доводи стосовно не згоди з постановою судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.   
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122527 від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 в цей день о 12 годині 30 хвилин в місті Лисичанську по вулиці В. Сосюри, 430, керував транспортним засобом, - автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестер Drager 6820 у присутності двох свідків, результат огляду 2,40 ‰.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містиить власноручний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 , пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «DragerAlcotest», результат якого був позитивний.
Посилання в апеляційній скарзі на не відповідність цих показань фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами.
Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager- Alcotest 6820», згідно з якого результат тесту 2,40‰, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.
В матеріалах справи відсутності відомості про незгоду ОСОБА_1 з результатами цього огляду. 
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апеляційних скарг про проходження ОСОБА_1 процедури проведення огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів декілька разів, наявності цифрового показника пристрою - 0 проміле алкоголю в крові є надуманими.
З цього приводу суддя першої інстанції правильно послався на Інструкції з експлуатації технічного засобу Alcotest Drager 6820 та встановив, що ОСОБА_1 пройшов тестування один раз, за результатами якого було роздруковано протокол вимірювання та складено відповідний акт. Інші спроби тестування ОСОБА_1 були невдалі, тобто за відсутності як позитивного так і негативного результату, через те що водій не виконував вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, імітуючи видих у мундштук приладу.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), поліцейських, який містить фіксацію обставини проходження ОСОБА_1 процедури проведення огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager-Alcotest в присутності двох свідків.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає в діях співробітників поліції порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
З урахуванням наведеного, посилання в апеляційних скаргах на неналежну, противоправну поведінки поліцейських чи їх упередженість, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження.
При апеляційному перегляді не встановлено істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 , які вплинули чи могли вплинути на висновки судді при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне послання в постанові судді на рапорти поліцейських, в сенсі доказу винуватості ОСОБА_1 , як на окрему підставу для скасування постанови судді, є необґрунтованим, оскільки фактичні дані, що містяться в цих рапортів не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на доказ винуватості ОСОБА_1 – його письмові пояснення, що були складені поліцейськими, тому доводи апеляційних скаргах про їх недостовірність не мають істотного значення для висновків судді.
В супереч доводам апеляційних скарг про необхідність надання ОСОБА_1 медичної допомоги, що не було зроблено поліцейськими, як на підтвердження незаконності їх дій, не підтверджується матеріалами справи. 
Напроти матеріали справи свідчать проте, що ОСОБА_1 , від такої допомоги відмовився, та засвідчив, що не звертався до лікарів після складання відповідних протоколів про адміністративну відповідальність.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           В.Ф. Люклянчук