ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 жовтня 2020 року           справа №200/4868/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. (повний текст складено 03 липня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/4868/20-а (суддя І інстанції – Бабіч С.І.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
                        
В С Т А Н О В И В : 

15 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - відповідач) у якому просив суд: - визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні позивачу виплати регресних коштів з 1 квітня 2014 року з виплатою недоотриманих сум з 1 квітня 2014 року незаконними; - зобов`язати відповідача поновити позивачу виплату регресних коштів з 1 квітня 2014 року з виплатою недоотриманих сум з 1 квітня 2014 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 200/4868/20-а провадження в частині позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати регресних коштів за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року незаконними, а також зобов`язання відповідача поновити виплату регресних коштів з виплатою недоотриманих сум з за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року- закрито. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в різних позовних заявах вказаний зовсім інший предмет позовних вимог, який відрізняється датами. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.                                                                                                                        Згідно до вимог  ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. 
Суд першої інстанції закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати регресних коштів за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року незаконними, а також зобов`язання відповідача поновити виплату регресних коштів з виплатою недоотриманих сум з за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року дійшов наступного висновку.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, проте, з вимогами про визнання дій протиправними щодо припинення виплати страхових виплат з 1 березня 2016 року та зобов`язання відповідача поновити виплату страхових виплат з 1 березня 2016 року з виплатою недоотриманих сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі № 200/14647/19-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними щодо припинення виплати страхових виплат з 1 березня 2016 року та зобов`язання відповідача поновити виплату страхових виплат з 1 березня 2016 року з виплатою недоотриманих сум – відмовлено у повному обсязі. 
Вказане рішення набрало законної сили 22 лютого 2020 року.
Згідно пункту 4 частини 1  статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа №200/14647/19-а, яка набрала законної сили 22.02.2020 року, в якій сторонами виступають ті самі особи, що і у даній справі, а також предмет та підстави спору є однаковими, за період з 01.03.2016 року (період починаючи з якого позивачем були заявлені вимоги у тій справі) по 22.01.2020 року (дата прийняття рішення судом).
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які є аналогічними тим, що розглядаються у межах даної адміністративної справи, за період з 01.03.2016 року по 22.01.2020 року.
Також зазначено, що зважаючи на прагнення позивача повторно вирішити спір шляхом різного формулювання позовних вимог, які за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей  129,  129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність провадження в частині позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати регресних коштів за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року незаконними, а також зобов`язання відповідача поновити виплату регресних коштів з виплатою недоотриманих сум з за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року, закрити. 
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, через наступне. 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 р.  у справі  № 200/14647/19-а.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/14647/19-а – задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/14647/19-а – скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Вищезазначеним рішенням Першого апеляційного адміністративного суду встановлено, що 22 січня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду. Проігнорувавши зазначене клопотання, суд першої інстанції розглянув дану справу по суті та ухвалив рішення, що є порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року  залишено без розгляду. 
При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що для повного захисту прав позивача оскаржена ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати регресних коштів за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року незаконними, а також зобов`язання відповідача поновити виплату регресних коштів з виплатою недоотриманих сум з за період з 01 березня 2016 року по 22 січня 2020 року підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зазначених позовних вимог.
          З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 200/4868/20-а – задовольнити частково.   
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 р. у справі № 200/4868/20-а  - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо яких суд дійшов висновку про закриття провадження.    
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.          
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та  оскарженню не підлягає. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук 

                                                                                                              І.В. Сіваченко