ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р.           Справа№ 910/2869/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Тищенко О.В. 
  
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/2869/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 
на рішення    Господарського суду міста Києва 
від                   27.04.2020 (повне рішення складено 27.04.2020)
у справі          №910/2869/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 
до                    Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про                  стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2869/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"  штраф за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 5 655,78 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на  рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2869/20 в частині оскарження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.  
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2869/20  в частині  відмови у задоволенні 2    000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу загалом в розмірі 4    000,00 грн. 
 В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2869/20 - залишити без змін, поновивши його дію в частині  стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, 3й поверх, код ЄДРПОУ 41564379) штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 5    655 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 2    102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. 
10.12.2020  від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн, подане до поштового відділення 04.11.2020.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до  пункту 4   розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,  пункту 3  розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України,      пункту 3      розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX   від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020. 
Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)",  який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи відзивів, додаткових  заяв та клопотань - сплив. 
Дослідивши клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що відповідно до доданого опису вкладення у цінний лист клопотання про розподіл судових витрат, копії акту виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату юридичних послуг та платіжного доручення направлено на ім`я Акціонерного товариства «Українська залізниця»  за адресою: « 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5», що є адресою юридичного місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).
Клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доданими до нього додатками отримано відповідачем 10.11.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження № 1800210311122з офіційного сайту Укрпошти.
23.11.2020 на адресу Північого апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, Акціонерне товариство "Українська залізниця"вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Для підтвердження свого заперечення наводить наступні аргументи, що рішення Госопдарського суду міста Києва від 27.04.20 по вказаній справі оскаржено ТОВ "Грейнсвард" лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не по суті спору. Також враховуючи, приписи ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може виноситись лише у випадку, якщо судом при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/2869/20 вирішено питання про судові витрати, то додаткова постанова не може бути винесена. 
Також у своєму запереченні Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомляє, що якщо суд прийде висновку про стягнення заявлених у клопотанні витрат на професійну правничу допомогу, то просить їх зменшити до 500, 00 грн. 
Розглянувши заяву ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/2869/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вказує позивач, у зв`язку з розглядом справи №910/2869/20 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На розгляді у суді апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард".
Позивачем було повідомлено в апеляційній скарзі суд, що він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції від 28.10.2020 отримана позивачем 05.11.2020, що підтверджується поштовим повідмленням про вручення 1800103590019, а клопотання про розподіл судових витрат надіслано засобаими поштового зв"язку 04.11.2020, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. ч. 3, 4  ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги №001243 від 03.02.2020, виданий на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В., копію свідоцтва про право Накоп`юка Я.В. на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/113 від 03.11.2020, рахунок на оплату №01-02/113 від 03.11.2020 на суму 2000,00 грн, платіжне доручення №6353 від 03.11.2020 на суму 2000,00 грн, 
Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000 грн за одну годину роботи.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/113 від 03.11.2020 вбачається надання адвокатом наступних послуг:
- правовий аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 у справі №910/2869/20 - 15.06.2020, термін виконання 20 хв.;
- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/2869/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики - 15.06.2020, термін виконання 20 хв.;
- складання апеляційної скарги у справі №910/2869/20 - 16.06.2020, термін виконання 80 хв.
Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час апеляційного провадження у даній справі, враховуючи подання адвокатом апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України. 
Доводи відповідача про те, що рішення Госопдарського суду міста Києва від 27.04.20 по вказаній справі оскаржено ТОВ "Грейнсвард" лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не по суті спору, оскільки, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/2869/20 вирішено питання про судові витрати, то додаткова постанова не може бути винесена - судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на приписи ст.ст. 129, 244 ГПК України, оскільки  у наведеній постанові зазначено, що саме судовий збір не сплачується при оскарженні рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, адже вирішення такого питання не пов`язано з майновими вимогами позову, але обов`язково має бути вирішено судом, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється. 
Крім того, доводи Акціонерного товариство "Українська залізниця" стосовно зменшення їх  до 500, 00 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на їх недоведеність, безпідставність та необґрунтованість, оскільки окрім самого твердження про необхідність такого зменшення, відповідачем взагалі не наведено підстав для зменшення таких витрат до заявленого ним розміру. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/2869/20 - задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова буд.32 літ. А, 3-поверх, ідентифікаційний код 41564379) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3.  Матеріали справи №910/2869/20 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, строки та випадках згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                О.В. Тищенко