Справа № 944/1777/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/915/20                                                 Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 01 год. 50 хв., на 36 км + 200 м автодороги Львів-Краковець, поблизу м. Новояворівська, Яворівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки "Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Новояворівській РЛ, висновок лікаря №33 від 01 квітня 2020 року.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що огляд водія відбувся вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, також не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом, окрім цього відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що є порушенням вимог Інструкції.
Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.
Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
27 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ТзОВ «Енергія-тепловодосервіс» із протоколом зборів від 05 серпня 2020 року про взяття на поруки трудовим колективом комерційного директора ОСОБА_1 у зв`язку із вчинення ним адміністративного правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою про судове засідання, призначене на 11 листопада 2020 року, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.
Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. 
Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084607 від 01 квітня 2020 року (а.с.1); висновком КНП ЯРР ЛО «НРЛ імені Ю.Липи» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2020 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5, 6), яким дана належна правова оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд. 
Що стосується клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТзОВ «Енергія-тепловодосервіс», то таке, на думку апеляційного суду, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обов`язком, а правом суду, з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП.
Виходячи з наведеного та з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, можливі наслідки керування транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.