ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24232/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      30 жовтня 2020 року                                                        м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                                      Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                            Сорочка Є.О.,
                                                                                                           Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
                                                      В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
25 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29.06.2000 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У період з 26.09.2019 року по 30.09.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області відповідно до наказу від 24.09.2019 року № 4670 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.09.2019 року №1628 було проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, а саме: неоформлення трудових відносин.
Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 30.09.2019 року №КВ1628/1721/АВ.
У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено 17.09.2019 року до роботи фізичну особу ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин відповідно до чинного законодавства України.
Розглянувши матеріали інспекційного відвідування на підставі обставин, зазначених в акті інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Київській області дійшло висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням 17.09.2019 року ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин відповідно до чинного законодавства України.
За порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову №КВ1628/1721/АВ/ТД/ФС-608 від 08.10.2019 року, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 125 190,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся зі скаргою до начальника Головного управління Держпраці у Київській області.
За результатами розгляду скарги позивача повідомлено про можливість оскарження постанови у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 та 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Тобто, проведенню інспекційного відвідування передує винесення відповідного рішення керівником органу контролю про здійснення планового або позапланового заходу органу державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано направлення № 1628 на проведення інспекційного відвідування на предмет неоформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (а.с.50).
У направленні на проведення заходу державного контролю від 24.09.2019 року № 1628 чітко визначено дату початку та закінчення заходу - з 26.09.2019 року по 09.10.2019 року.
Судом першої інстанції встановлено, що державні інспектори здійснили 17.09.2019 року інспекційне відвідування ПрАТ "Дніпровський ринок", після чого по факту виявлених ними порушень 24.09.2019 року було видано наказ на проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу державного контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а 26.09.2019 року вручено позивачу направлення та 30.09.2019 року складено акт інспекційного відвідування.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Зазначені обов`язки відповідачем були повністю проігноровані, позаяк інспекційне відвідування проведено з порушенням процедури його проведення, оскільки 17.09.2019 року у державних інспекторів були відсутні повноваження на проведення інспекційного відвідування, на відбирання від будь-яких осіб пояснень, отримання документів тощо.
Єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови від 08.10.2019 року №КВ1628/1721/АВ/ТД/ФС-608 про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн. є твердження суб`єкта владних повноважень про існування між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 трудових відносин без укладання трудового договору.
Проте, надані представником відповідача копії пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2019 року не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки одержані за відсутності повноважень на відібрання пояснень.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 08.10.2019 року №КВ1628/1721/АВ/ТД/ФС-608 про накладення штрафу у розмірі 125 190,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243,  250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328    КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.
  Головуючий суддя:                                                                         Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                                                  Сорочко Є.О.

                                                                                                          Чаку Є.В.