УХВАЛА
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 219/10470/17
провадження № 61-10362ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Руднєвою Інною Сергіївною на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернень до суду, встановлення факту, визнання майна спільного сумісною власністю та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ: 
25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просила суд встановити факт спільного проживання позивача та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 25 січня 2006 року по 01 серпня 2017 року.
Також просила поновити строк для звернення до суду посилаючись на те, що про порушення свого права позивач дізналася в серпні 2017 року, коли ОСОБА_2 почав вчиняти дії щодо розпорядження своєю власністю, а не після розірвання шлюбу з відповідачем 25 січня 2006 року.
Інша вимога позивача зводилась до визнання спільною сумісною власністю придбаного в період спільного проживання та перебування в  шлюбі  18 березня 2003 року будинку АДРЕСА_1 - спірне майно та його поділу, виділивши позивачу та відповідачу по 1/2 частці спірного майна, визнавши за кожною із сторін право власності на зазначену частку.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що позивачем не доведено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю і ведення спільного господарства в період часу з 25 січня 2006 року по травень 2017 року та наведена обставина, згідно висновків суду, не є підставою для поновлення строків позовної давності.
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року залишено без змін.
У липні 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У визначений Верховним Судом строк заявник надав матеріали достатні для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права - статей 261, 267 Цивільного Кодексу України, статті 72 СК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі №6-258цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Руднєвою Інною Сергіївною на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна  скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернень до суду, встановлення факту, визнання майна спільного сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Руднєвою Інною Сергіївною на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/10470/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                           Є. В. Петров
С. Ю. Мартєв
В. М. Сімоненко