Ухвала
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 464/5703/17
провадження № 61-15312ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внести зміни в трудову книжку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірними, зобов`язання внести зміни в трудову книжку.
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» від 29 липня 2017 року № 20170729-1 про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України в частині дати та причини звільнення, вважати вірною причину звільнення «звільнений за власним бажанням, частина перша статті 38 КЗпП України», зазначивши дату звільнення «09 серпня 2017 року».
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 зі «звільнений за прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, частина перша статті 38 КЗпП України», зазначивши дату звільнення «09 серпня 2017 року».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
15 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» Гей В. О., не було додано документ, який посвідчує його (її) повноваження.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Андромеда» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 17 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк