СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.                                                          Справа № 922/3439/19  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя  Попков Д.О. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
прокурор – Горгуль Н.В., за посвідченням;
від позивача – не з`явився; 
від відповідача -  Назарова А.А. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;
розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області, м. Харків, вх. № 2200 Х/З на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. у справі № 922/3439/19 (суддя – Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 03.08.2020 р.)
за  позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест», м. Харків
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі        59 759,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2019 р. заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі – ХМР, позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» (далі – ТОВ «Хартехінвест», відповідач) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 59   759,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач є власником нежитлової будівлі, проте набувши право власності на цей об`єкт нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2009 р. у справі № 57/247-09, який розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що спірна земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільного права (не має визначених меж і кадастрового номеру), що унеможливило надання позивачем до матеріалів справи витягу з нормативно-грошової оцінки, тому розрахунки позивача і прокурора визнані судом необґрунтованими та безпідставними.
У судовому засіданні місцевого господарського суду, яке відбулося 22.06.2020 р. представник відповідача підтримав заяву, викладену у відзиві на позов, про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20   000,00 грн.
26.06.2020 р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про долучення доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме – договору про надання правової допомоги б/н від 27.11.2019 р., додатку № 1 від 27.11.2019 р. до цього договору, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 27.11.2019 р. та свідоцтва адвоката Назарової А.А. 
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. з Харківської місцевої прокуратури № 2 стягнуто на користь ТОВ «Хартехінвест» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11   000,00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що не всі зазначені у акті від 23.06.2020 р. послуги є обґрунтованими, проте з огляду на доведеність відповідачем факту надання йому правової допомоги в межах даної справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування таких витрат у зазначеній сумі.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, в.о. прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про відшкодування на користь прокуратури Харківської області судових витрат за подання позову та апеляційної скарги за рахунок відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що в даному випадку прокурор не є стороною у справі, а виступає представником позивача – ХМР, натомість за приписами ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється лише між сторонами.
На думку прокурора, при розгляді справи № 922/3439/19 ТОВ «Хартехінвест» разом з першою заявою по суті спору не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено і які очікуються.
У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 р. строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники апеляційного провадження повідомлені належним чином.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (додаткового рішення) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2019 р. між Адвокатським бюро «Анни Назарової» та ТОВ «Хартехінвест» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов`язання під час строку дії договору надати правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта у справі № 922/3439/19; надання правової допомоги включає, але не обмежується складанням відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень, апеляційної скарги та інших процесуальних документів, здійсненням представництва інтересів клієнта у суді у справі № 922/3439/19.
Відповідно до п. 3.1 договору, він діє до 27.11.2020 р.
Згідно з п. 4.1 договору, розмір гонорару обчислюється з розрахунку погодинної оплати роботи адвоката; вартість однієї години роботи адвоката становить 1   000,00 грн.
Умовами п. 4.2 договору сторонами визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару узгоджується сторонами у додатку № 1 «Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом», а за умовами п. 4.3 договору остаточний розмір гонорару визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором.
Відповідно до п. 4.5 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ХМР до ТОВ «Хартехінвест».
У додатку № 1 до договору сторонами погоджені певні послуги та їх вартість, а саме:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо правомірності позовних вимог у справі № 922/3439/19 вартістю 4   000,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи № 922/3439/19 вартістю 3   000,00 грн.;
- збір доказів, опрацювання правової позиції у справі № 922/3439/19, вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами вартістю 4   000,00 грн.; 
- складання відзиву на позовну заяву вартістю 5   000,00 грн.;
- складання заперечень на відповідь на відзив вартістю 1   000,00 грн.;
- представництво інтересів у господарському суді Харківської області вартістю 3   000,00 грн.
23.06.2020 р. сторонами складений акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору на загальну суму 20   000,00 грн., яка складається з наступних послуг:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо змісту позовної заяви у справі № 922/3439/19 тривалістю 2 години та вартістю 2   000,00 грн.;
2) ознайомлення з документацією, наданою клієнтом, яка стосується предмету позову (правовстановлюючими документами на нежитлову будівлю, документами щодо сплати земельного податку за земельну ділянку) тривалістю 2 години та вартістю 2   000,00 грн.;
3) проведення розрахунків щодо перевірки правильності обчислення розміру земельного податку, який був сплачений та співставлення з вимогами, заявленими у позовній заяві тривалістю 2 години та вартістю 2   000,00 грн.;
4) опрацювання правової позиції щодо наявності достатніх підстав для подання позовної заяви прокуратурою в інтересах ХМР (в т.ч. вивчення судової практики) тривалістю 1 година та вартістю 1   000,00 грн.;
5) ознайомлення з матеріалами справи  №922/3439/19 у господарському суді Харківської області тривалістю 1 година та вартістю 1   000,00 грн.;
6) опрацювання правової позиції у справі  №922/3439/19, вивчення судової практики, правових позицій ВС за аналогічними справами, постанов ВГСУ тривалістю 3 години та вартістю 3   000,00 грн.;
7) складання відзиву на позовну заяву, направлення копій відзиву з додатками учасникам справи та подання відзиву до ГСХО (справа № 922/3439/19) тривалістю 7 годин та вартістю 7   000,00 грн.;
8) подання до ГСХО клопотання про долучення документів до матеріалів справи  №922/3439/19 (судових рішень у подібній справі № 922/3440/19) тривалістю 1 година та вартістю 1   000,00 грн.;
9) представництво інтересів клієнта у ГСХО у справі № 922/3439/19 тривалістю 1 година та вартістю 1   000,00 грн.
У своїй заяві від 26.06.2020 р. відповідач зазначив, що у постанові від 03.10.2019 р. об`єднаною палатою ВС у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 922/445/19 зроблено висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом належним чином не обґрунтовано види та обсяги наданих послуг, а також витрачений час на їх надання, виходячи з наступного:
- послуги у пунктах 2, 4, 6 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2020 р. нероздільно пов`язані з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо змісту позовної заяви у справі № 922/3439/19;
- надання послуг, вказаних у п. 3 акту від 23.06.2020 р., не доведено адвокатом та відповідачем;
- послуги у п. 8 акту від 23.06.2020 р. пов`язані з послугами щодо складання та подання відзиву на позов.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідач, заявляючи у відзиві на позов клопотання про стягнення з прокуратури судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 20   000,00 грн., надав до матеріалів справи договір про надання правової допомоги б/н від 27.11.2019 р. з додатком № 1 до нього, що в даному випадку слід розцінювати як виконання вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України, у зв`язку з чим заперечення прокурором в апеляційній скарзі щодо своєчасного надання такого розрахунку відповідачем є хибним.
За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Оскільки позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі ХМР, тому позивачем у справі є ХМР.
Отже, у розумінні вимог ч. 2 ст. 126 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 922/3439/19, мають покладатися на ХМР, а не на Харківську місцеву прокуратуру № 2.
З огляду на те, що у відзиві на позов відповідач заявив про стягнення цих витрат саме з Харківської місцевої прокуратури № 2, яка не є позивачем у справі № 922/3439/19, і підтримав цю заяву у судовому засіданні місцевого господарського суду 22.06.2020 р., у  задоволенні згаданої заяви відповідача слід відмовити, чим обумовлюється відсутність необхідності дослідження питань співмірності, обґрунтованості та пропорційності заявлених відповідачем витрат в межах даного апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, оскаржуване додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з Харківської місцевої прокуратури №2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20   000,00 грн., а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Заявлене прокурором в апеляційній скарзі клопотання про відшкодування судових витрат за позовом за рахунок відповідача задоволенню не підлягає, оскільки прийняте за результатами вирішення спору по суті рішення суду від 22.06.2020 р. в апеляційному порядку не переглядалося та не скасовувалося.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. у справі № 922/3439/19 задовольнити.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 р. у справі № 922/3439/19 скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» про стягнення з Харківської місцевої прокуратури №2 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20   000,00 грн. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартехінвест» (61157, вул. Селянська, 124, м. Харків, код ЄДРПОУ 34860271) на користь прокуратури Харківської області (61050, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 02910108) судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 2   881,50 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 03.11.2020 р.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков