04.11.20
22-ц/812/1666/20

Провадження № 22-ц/812/1666/20         

 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого судді -Бондаренко Т.З.,
суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участі: позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/5769/19 за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Літвіненко Т.Я. в приміщенні того ж суду, за позовом 
ОСОБА_1 
до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
 
        У грудні 2019 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Позивачка зазначала, що 21 січня 2011 року була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ на період соціальної відпустки іншого працівника, в подальшому в зв`язку з переводом працювала на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ. Наказом № 463-к від 05 грудня 2018 року  її притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вказує, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що порушує її права, оскільки її робоче місце як провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, було визначено в робочому кабінеті на другому поверсі адміністративного приміщення, де розташований Первомайський МРЦЗ. Саме за цим робочим місцем вона працювала та знаходилася протягом всього робочого часу, який зазначено відповідачем в актах відсутності на робочому місті. Також, Миколаївський ОЦЗ не інформував її про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми, про місце знаходження цього журналу, не здійснив передачу цього журналу від попередньої відповідальної за це особи. Крім того, оспорюваний наказ не містить інформації про конкретний вчинений нею проступок. Порушення посадової інструкції, про що є посилання у наказі, на її думку, не відповідає дійсності. Посилання у наказі на порушення пунктів посадової інструкції є безпідставним оскільки посадова інструкція не містить вказівок на те, що саме вона є відповідальною особою за надання консультацій особам що виявили бажання започаткувати підприємницьку діяльність. Даний напрямок роботи згідно функціональних обов`язків та єдиної технології обслуговування клієнтів здійснюють спеціалісти іншого відділу та іншої юридичної установи, а саме юридичної установи Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості та спеціалістами відділу активної підтримки. Також, оскаржуваним наказом не встановлено конкретного проступку з її сторони також вона як спеціаліст іншої юридичної установи не має доступу до системи ЄІАС. Тобто вона фізично та юридично не мала можливості здійснювати ту діяльність та ті функції за які її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Посилаючись на вказане просила визнати незаконним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05 грудня 2018 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
        Рішення суду мотивовано тим, що наказом № 23 від 06 вересня 2018 року було змінено робоче місце ОСОБА_1 , однак конкретне місце знаходження його не зазначено і не надано доказів ознайомлення останньої з її новим робочим місцем, та що вона відмовилась від нього. Також на відповідачку покладено виконання обов`язків не передбачених посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, не було ознайомлено з Положенням про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості, куди в частині визначення особи, яку зобов`язано вести журнал обліку консультацій внесено зміни. Також відсутні данні про інформування ОСОБА_1 про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми та місцезнаходження та передачі цього журналу, форми та порядку звітності. Також судом зазначено, що оспорюваний наказ не містить суті дисциплінарного порушення, в зв`язку з чим наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам чинного трудового законодавства та порушує права позивачки.
Проте, суд також зазначив, що позивачкою порушено встановлений місячний строк для звернення до суду, і поважні причини для його відновлення відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу в якій посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що акт про відмову позивачки ознайомитись під особистий підпис з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 42 від 06 грудня 2018 року складено за її відсутності, оскільки в час зазначений в цьому акті в приміщенні Первомайського МРЦЗ вона не перебувала, так як була на прийомі у сімейного лікаря, а наступного дня перебувала на лікарняному. Проте, суд неналежним чином оцінив надані нею про це докази, та не звернув уваги, що копія наказу про дисциплінарне стягнення їй не видавалася. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції таким вимогам  відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №15-ос від 19 січня 2011 року ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення Первомайського МРЦЗ, на період соціальної відпустки (а.с. т. 2 а.с. 98).
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості №103-к від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 як працівник Первомайського МРЦЗ була переведена на посаду головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями, на посаду провідного фахівця з питань зайнятості цього ж відділу з 16 березня 2015 року (т.2 а.с. 99).
З посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями затвердженої директором Первомайського МРЦЗ 08 грудня 2016 року (далі - Інструкція), ОСОБА_1 була ознайомлена 08 грудня 2016 року під особистий підпис. Пунктом 1.1 Інструкції передбачено, що провідний фахівець з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського міськрайонного центру зайнятості забезпечує надання суб`єктам господарювання, які закріплені за ним, як за особистим консультантом, комплексу якісних послуг з метою задоволення їх актуальних та перспективних кадрових потреб та збалансування попиту і пропозиції на місцевому ринку праці. Пункт 2.27 Інструкції передбачає також надання консультації з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у тому числі консалтинговий супровід підприємців початківців, які започаткували власну справу шляхом виплати допомоги по безробіттю одноразово (т.1.а.с.82-85).
Згідно наказу №194 від 26 жовтня 2016 року Державної служби зайнятості (центральний апарат) в тому числі Первомайський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості (а.с.81).
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 09 листопада 2017 року № 204-23 «Про створення філії Миколаївського обласного центру зайнятості та затвердження їх положень» було створено Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Первомайську міськрайонну філію Миколаївського обласного центру зайнятості.
28 лютого 2018 року було створено Інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» у Первомайському МРЦЗ та затверджено його Положення (наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 28 лютого 2018 року № 55-23 «Про створення інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та наказ Первомайського МРЦЗ від 15 березня 2018 року № 7 «Про затвердження Положення про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості») (а.с.86, 88-90)
Згідно наказу №23 від 06 вересня 2018 року Первомайського міськрайонного центру зайнятості «Про вдосконалення роботи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» ОСОБА_1 була затверджена членом консультаційної робочої групи інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» та на неї покладено відповідальність за безперебійне надання консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності, у тому числі консалтинговий супровід підприємців-початківців, які започаткували власну справу шляхом допомоги по безробіттю одноразово. Визначено робоче місце ОСОБА_1 позначене відповідною табличкою, у першочерговій та безпосередній зоні доступності для клієнтів, з урахуванням забезпечення захисту персональних даних, а також іншої інформації з обмеженим доступом, яка перебуває у володінні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Зобов`язано щоденно звітувати перед координатором інформаційно-сервісного центру «Консалтинг» щодо наданих нею консультацій з питань організації та провадження підприємницької діяльності. З даним наказом ознайомлена ОСОБА_1 06 вересня 2018 року (а.с.91-92). 
Відповідно до Наказу №270-к від 29 серпня 2019 року Миколаївського обласного центру зайнятості Батурську Н.С., провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, переведено на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 30 серпня 2019року (т.2. а.с.106). 
Наказом № 463-к Миколаївського обласного центру зайнятості від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 було оголошено догану як провідному фахівцю з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків (а.с.75-76).
Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.
Статтею140 КЗпП України визначено що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України.
За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.
За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Районний суд, вирішуючи даний трудовий спір, виходив з того, що трудові права позивачки ОСОБА_1 порушені, через незаконність оскаржуваного нею наказу № від 05 грудня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність позивачки на робочому місці протягом робочого часу з 06 по 30 листопада 2018 року включно. Ухилення від виконання своїх прямих посадових обов`язків щодо надання консультацій, ведення журналу обліку консультацій та звітування про надання консультацій, оскільки конкретне місце знаходження нового робочого місця визначеного для  ОСОБА_1  у відповідному наказі не зазначено, доказів щодо ознайомлення позивачки  з її новим робочим місцем, та що вона відмовилась від нього, суду не надано.  Також судом встановлено, що на відповідачку покладено виконання обов`язків не передбачених  посадовою інструкцією провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, її не було ознайомлено з Положенням про інформаційно-сервісний центр «Консалтинг» Первомайського міськрайонного центру зайнятості, куди в частині визначення особи, яку зобов`язано вести журнал обліку консультацій внесено зміни. Також, суд дійшов висновку про те, що відсутні данні про інформування ОСОБА_1 про порядок ведення журналу обліку консультацій, його форми та місцезнаходження та передачі цього журналу, форми та порядку звітності. Також судом зазначено, що оспорюваний наказ не містить суті дисциплінарного порушення.
В частині вказаних висновків рішення районного суду не оскаржується.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачкою порушено законодавчо встановлений місячний строк для звернення до суду.
Так, в матеріалах справи міститься акт про відмову працівника ознайомитись під особистий підпис з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 42 від 06 грудня 2018 року, який складено начальником відділу організації працевлаштування населення Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ Гончаровою П.В., в кабінеті № 23 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до змісту вказаного акту, ОСОБА_1 був вголос зачитаний наказ Миколаївського ОЦЗ про притягнення її дисциплінарної відповідальності за № 463-к від 05 грудня 2018 року, також зазначено, що копію акту вона відмовилася отримувати. Акт складено в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 18 хв. (т. 1 а.с.71). 
Оспорюючи обставини, які викладені в даному акті, позивачка посилається на те, що під час складення вказаного акту не перебувала в приміщенні Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, так як відвідувала сімейного лікаря. 
Вказані обставини, відповідачка підтверджує довідкою, виданою ТОВ «Перший медичний центр Некрасенка», з якої вбачається, що ОСОБА_1 було проведено консультацію сімейного лікаря 06 грудня 2018 року (т.2, а.с.135). Також в даній установі ОСОБА_1 пройшла декілька обстежень, зазначаючи, що останнє обстеження нею було здійснено клінічне на якому зафіксовано час його проведення 16-17 (том 2 а.с. 136).
Районний суд надаючи оцінку вказаним доказам дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебувала в клініці через годину після оголошення їй наказу про дисциплінарне стягнення. 
На користь такого висновку районного суду, свідчать і покази допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні підтвердили, що позивачку було запрошено до кабінету № 23 та без сторонніх осіб було зачитано наказ та запропоновано отримати копію від чого остання відмовилася, сприйняла все спокійно.
За такого твердження апелянта що враховуючи час потрібний, щоб доїхати до клініки, час проведений на прийомі у лікаря, чергах та в реєстратурі, час необхідний для здачі аналізів та отримання їх результатів, а також що клінічне дослідження крові де зазначено час 16-17 було проведено останнім, а не першим не можна прийняти до уваги, оскільки не має документального підтвердження часу прибуття до лікарні. 
Крім того, роботодавцем в письмовій формі (доручення від 03 грудня 2018 року № 59/25/18) позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання нею своїх посадових обов`язків, покладених на неї Наказом № 23(том 1 а.с. 192). Відповідно до службової записки - пояснень ОСОБА_1 повідомила Миколаївський ОЦЗ, що питання, які визначені в даному дорученні будуть предметом розгляду судової справи (том 1 а.с.193).
Враховуючи наведені обставини, районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин та визначив норми права, які підлягають до застосування, доказам, які надали сторони, надав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено місячний строк встановлений законом для звернення з позовом про оспорення наказу про дисциплінарне стягнення і поважних причин для його поновлення немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що її в триденний строк не було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а суд не з`ясував причини пропуску звернення до суду. Такий довід апеляційної скарги не може бути прийнятий судом, оскільки районний суд в рішенні зазначив, що ознайомлення ОСОБА_1 з оспорюваним наказом відбулося саме 06 грудня 2018 року, що спростовує її доводи про те, що вона не була ознайомлена з наказом і про його існування дізналася в листопаді 2019 року.
Стосовно того, що копія наказу позивачці про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не вручалась, що є підставою для поновлення строку, районний суд правильно зазначив, що початок перебігу позовної давності пов`язується не з днем отримання копії наказу, оскільки оскаржуваний наказ стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Крім того, як показали свідки в судовому засіданні від отримання копії наказу ОСОБА_1 відмовилася.
Оскільки з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 463-к від 05 грудня 2018 року позивач звернулась лише 26 грудня 2019 року, тобто фактично через рік після закінчення встановленого законом строку для звернення із заявою про вирішення трудового спору, такий строк слід вважати пропущеним.
Інші доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст позову та свідчать про незгоду з висновками суду, проте не спростовують його висновків. 
Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, оскільки дане рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального закону.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд 

 
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
       Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 09 листопада 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

        Т.В.Крамаренко

        В.І.Темнікова