ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09        грудня 2020 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Чернівецької області від 20 листопада 2020 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців Чернівецької області від 20 листопада 2020 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 07.09.2020 року о 22 год. 26 хв., в м. Чернівці, по вул. Руській, 88, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. 
 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
 
На вказану постанову суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати винесену щодо нього постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Чернівецької області від 20 листопада 2020 року та закрити провадження у справі щодо нього. При цьому апелянт посилається на те, що будь-які докази про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи взагалі відсутні.
При цьому звертав увагу на те, що працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.ст. 266, 268 КУпАП та Наказ МВС України від 09.11.2015 року. Зокрема, зазначав, що огляд на визначення стану сп`яніння, 

 
Справа №33/822/613/20                 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.
 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Суддя Давній В.П.
працівниками поліції був проведений без участі двох свідків. Тобто останні були запрошені вже після того, як оформлялись матеріали адміністративного правопорушення в салоні службового автомобіля. 
Також вказував і на те, що від проходження від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але просив надати йому можливість скористатись послугами захисника та надати йому сертифікат на прилад, який мав використовуватися при огляді. Однак, ознайомившись у суді із матеріалами відеозапису ним було встановлено, що працівники поліції повідомили понятим, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і це підтверджується відео, однак поліцейськими вказане відео понятим для перегляду не надавалося. Відтак, працівниками поліції було власноручно заповнено пояснення свідків у бланку, який надавався останнім тільки для підпису.
 
Зазначав і про те, що 22.10.2020 року його адвокатом в суді було подано клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні, однак судом останніх допитано не було.
 
Таким чином, апелянт вважає, що під час розгляду щодо нього в суді справи про адміністративне правопорушення, районним судом було порушено норми процесуального права, оскільки не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи.
 
Тому на думку апелянта, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог районним судом не було дотримано.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивував своє рішення тим, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими.
Частиною 1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбачено керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18  № 540138  щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 07 вересня 2020 року за те, що останній 07.09.2020 року о 22 год. 26 хв., в м. Чернівці, по вул. Руській, 88, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння.
 
Тобто, даним протоколом щодо ОСОБА_1 ставили у вину дії, які станом на 07.09.2020р. не охоплювались чинною диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Разом з цим, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Відповідно до п.171 ч.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» до Кримінального кодексу України включено ст.286-1 КК України в наступній редакції:Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
1. Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування – караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені повторно, - караються штрафом у розмірі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років».
Таким чином, правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з 01.07.2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.
На підставі наведеного, притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище підстав є неможливим, а відтак постанова районного суду не відповідає закону та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в умовах правової невизначеності законодавчих норм, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України - "керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Тому апеляційний суд не вбачає підстав для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців  Чернівецької області від 20 листопада 2020  року щодо ОСОБА_1   за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                            В.П. Давній

       Копія, згідно з оригіналом
       Суддя 
       Чернівецького апеляційного суду _________________          В.П. Давній
М. П. (підпис)