УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
Київ
справа №120/1282/19-а
адміністративне провадження №К/9901/790/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.   в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши клопотання  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № 0009691305 від 1 квітня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість в розмірі 1 435 580 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287       116       грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № 0009691305 від 1 квітня 2019 року в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 900 763,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 225190,90 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня    2019 року, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2019 року скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
До Верховного Суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Позивачем заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування клопотання  позивач посилається на те, що з моменту прийняття рішення суду апеляційної інстанції визначені контролюючим органом податкові зобов`язання є узгодженими, набувають статусу податкового боргу, що зумовлює виникнення податкової застави і права контролюючого органу на примусове стягнення суми боргу. 
Згідно з пунктом 4 частини першої   статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої   статті 375 цього ж Кодексу   суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі   статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України   може застосовуватись судом лише за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини не відповідають вказаним вище критеріям, а вказані твердження не можуть вважатися достатньою підставою для зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями   262,   340,   344,   375 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                               Н.Є.Блажівська