УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
Київ
справа №120/2116/19-а
адміністративне провадження №К/9901/17840/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання Вінницької обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №120/2116/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" звернулося в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 21 січня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов:

- визнав протиправним та скасував розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25 червня 2019 року №469 "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 8 лютого 2019 року №20/24 маршрут Муровані Курилівці АС - Бахтин - Вінниця АС-2, номера рейсів 719/720, із TOB "Він-Авто";

- визнав протиправним та скасував розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 25 червня 2019 року №473 "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ";

- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації судовий збір у сумі: 9 605 грн та витрати на правничу допомогу у сумі: 25 602,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Вінницька обласна державна адміністрація оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №120/2116/19-а. Жодного обґрунтування зазначеного клопотання скаржник не наводить.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної державної адміністрації на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі за вказаним позовом, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Він-Авто", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх міркувань та заперечень щодо заявленого Вінницькою обласною державною адміністрацією клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року.

У надісланій до Верховного Суду 22 жовтня 2020 року заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Заперечення на вказане клопотання від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

Частиною 1 статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Верховний Суд зауважує, що скаржник не наводить жодних обґрунтувань, які в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та його сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. 

Враховуючи викладене, а також баланс інтересів сторін у цій справі, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Вінницької обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №120/2116/19-а.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………………………

Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду