УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

13 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 540/1149/20
адміністративне провадження № К/9901/24750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (суддя Гомельчук С.В.) 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г.)
у справі № 540/1149/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

06.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не витребування пенсійної справи та не поновлення виплати пенсії за вислугу років як військовослужбовцю;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області витребувати пенсійну справу з місця зберігання, перерахувати розміри пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, за всіма підставами для перерахунку; поновити виплату пенсії за вислугу років як військовослужбовцю, починаючи з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з проведенням всіх індексацій як непрацюючому пенсіонеру та виплачувати на банківській рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк»;
- встановити контроль виконання судового рішення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, закрито провадження у справі.
24.09.2020 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 28.09.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Крім того, клопоче звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи це тим, що у 2019 році не отримував доходів.
Підставою касаційного оскарження судового рішення про закриття провадження у справі визначає те, що ГУ ПФУ в Херсонській області за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2019 у справі № 540/166/19 було зобов`язане розглянути його заяву про призначення/перерахунок пенсії за вислугу років від 24.02.2017 та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У ході виконання зазначеного судового рішення ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 18.02.2020 відмовило йому в поновленні виплати пенсії і наразі він оскаржує цю відмову Пенсійного фонду. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, пославшись на те, що у справі № 540/166/19 є таке, що набрало законної сили, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Натомість, позивач обрав спосіб захисту, який по суті є способом виконання зазначеного судового рішення.
Згідно з . 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на це, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: (1) у іншій справі є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження (2) спір у таких справах повинен мати однаковий предмет; (3) позов заявлено з тих самих підстав.
Скаржник стверджує, що повторно поданий ним позов має інші підстави, ніж у справі №  540/166/19, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності цих справ.
У справі № 540/166/19 ОСОБА_1 заявляв до ГУ ПФУ в Херсонській області позовні вимоги, тотожні цій справі, які стосувалися витребування пенсійної справи, перерахунку пенсії, поновлення виплати пенсії на банківський рахунок та встановлення контролю за виконанням судового рішення. Підставою позову була відмова Пенсійного фонду поновлювати виплату пенсії.
Отже, Суд констатує, що предмет та підстави позову, визначені ОСОБА_1 у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за результатами розгляду якого ухвалено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2019, яким спір було вирішено по суті. 
Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної  інстанцій про недопустимість повторного розгляду позову ОСОБА_1 у цій справі із вимогами, стосовно яких є судове рішення, що набрало законної сили, та про наявність підстав для закриття провадження в справі. 
Відтак, суди попередніх інстанції правильно застосували положення п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, ч. 2 ст. 333 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 540/1149/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб