Справа № 461/8918/19                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1657/20                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія:

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
Головуючого: Ванівського О.М.
суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н. О., 
при секретарі: Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Галицького відділу державної виконавчої міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа(сторона виконавчого провадження) ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії Галицького відділу державної виконавчої міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа (сторона виконавчого провадження) ОСОБА_2 , в якій просив:
1. визнати протиправною бездіяльність начальника Галицького ВДВС у м.Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тетюка P.M. по виконанню рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року та відновленню чинності арештів, накладених ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року у межах справи №461/10920/14-ц;
2. зобов`язати Галицький ВДВС у м.Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області поновити чинність арешту, накладеного на підставі постанов державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Тибінським О.В. від 24.09.2014 в рамках виконавчого провадження №44831119, на майно;?
3.скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі постанови державного виконавця у зв`язку з виконанням скасованого рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2016 у справі №461/5308/16-ц.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС міста Львів перебувала ухвала Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2014 року у справі № 461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос» (далі – ТОВ «Квадрос»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» (далі – ТОВ «Євген»), Приватного підприємства «М-Студія» (далі – ПП «М-Студія»), Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто» (далі – ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто»), Товариства з обмеженою відповідальністю «САМШИТ» (далі – ТОВ «САМШИТ») про стягнення боргу за договором позики, якою в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема на житлову будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний номерний знак (далі – д.н.з.) НОМЕР_1 , кузов  № НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2016 року вищевказане майно було звільнено з-під арешту на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року у справі № 461/5308/16-ц про зняття заборони на відчуження майна. 20.06.2017 року постановою Апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу Галицького районного суду від 03.10.2016 р. по справі 461/5308/16-ц та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 216 року. В мотивувальній частині даного рішення вказано, що у зв`язку із скасуванням рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2016 року відновлюється чинність арештів. 23 жовтня 2019 року заявником подано до Галицького відділу ДВС м.Львова заяву про відновлення чинності арештів, однак 4 листопада 2019 року отримано відповідь про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.
Визнано бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року та відновлення чинності арештів, накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі №461/10920/14-ц, неправомірною.
Зобов`язано уповноважену особу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №44831119 та вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року щодо поновлення чинності арештів, накладених на підставі постанов державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тибінського О.В. від 24 вересня 2014 року.
Ухвалу суду оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що 18.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області з заявою про зняття арешту та заборони відчуження майна, яке на підставі рішення Галицького районного суду від 13 січня 2016 року у справі № 461/12463/15-ц належить їй на праві власності. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі № 461/5308/16-ц знято заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0077 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , накладену постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 24.09.2014 року у межах виконавчого провадження № 44831119, а також знято арешт та заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіля марки Тойота, модель Ланд Крузер Прадо, 2008 року випуску, двигун 3956 ДНЗ НОМЕР_1 , накладених постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 24.09.2014 року.
Вважає, що посилання суду на те, що в резолютивній частині рішення Галицького районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року відсутній висновок про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 11 вересня 2014 року, є безпідставними, так як вжиті даною ухвалою заходи можуть бути скасовані лише за заявою однієї із сторін у справі. Оскільки ОСОБА_4 не була стороною спору, який виник між стягувачами (ТОВ «Квадрос», ТОВ «Євген», ПП «І-Студія», ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто», ТОВ «АМШИТ»), тому відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вона як власник спірного майна звернулася до суду з окремим позовом про зняття з нього арешту. 
Оскаржуваною ухвалою зобов`язано державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти рішення у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження», однак не вказано у який спосіб та порядок, оскільки відновити чинність арештів у минулому часі не можливо після виконання вимог п.2 оскаржуваної ухвали, а саме після скасування рішення від 03 жовтня 2016 року. Вважає, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, пов`язані з виконанням рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2016 року у справі № 461/5308/16-ц, в межах чинного на час вчинення таких законодавства.
Просить ухвалу суду скасувати.
У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі накладення арешту на майно у порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, підставою для зняття виконавцем арешту з цього майна є отримання ним судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
В даному випадку нове виконавче провадження не відкривається, арешт знімається в межах закінченого виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову, без вирішення державним виконавцем питання про відновлення такого виконавчого провадження (п. 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом наведеної правової норми позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала справа № 461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Квадрос», ТОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто», ТОВ «САМШИТ» про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2016 року, у справі № 461/10920/14-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; на 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ фірма «Квадрос» ЄДРПОУ 19175434 юридична адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 85, та на майно що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль Кіа Rio, державний номер НОМЕР_4 ; на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «Євген» ЄДРПОУ 20795154 юридична адреса: м.Львів, м. Винники, вул. Івана-Франка, 114, та на майно, що належить підприємству; на 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ПП «М-Студія» ЄДРПОУ 32483719 юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 85 та на майно, що належить підприємству; на 75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» ЄДРПОУ 23272089, юридична адреса: м.Львів, вул. Пильникарська, 8, та на майно, що належить підприємству; на 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 у ТзОВ «САМШИТ» ЄДРПОУ 22394896, юридична адреса: м.Львів. вул.Ткацька, 29, та на майно, що належить підприємству.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 13 січня 2016 року у справі № 461/12463/15-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності, зокрема на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,7 кв. м, комору в підвалі площею 10 кв. м, земельну ділянку площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 20 травня 2019 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
В подальшому, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заяву про поворот виконання рішення, яку судом було задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32286201 від 09.11.2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Бірак Євгенія Васильовича про державну реєстрацію за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) земельної ділянки (кадастровий номер 4610136600:01:007:0004) площею 0,0077 га за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1079796146101).
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 03 жовтня 2016 року у справі № 461/5308/16-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицький ВДВС міста Львів про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладену постановою Галицького ВДВС міста Львів на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44831119, та постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25 грудня 2015 року на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 49724214, шляхом виключення цього майна з-під арешту та заборони на його відчуження. Знято арешт та заборону на відчуження автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , накладену постановою Галицьким ВДВС міста Львів від 24 вересня 2014 року на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44831119 та постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25 грудня 2015 року на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 49724214 та Актом опису і арешту майна від 29 лютого 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 49784482, шляхом виключення зазначеного автомобіля з-під арешту та заборони на відчуження.
Постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів Левко Л.Р. від 25 жовтня 2016 року звільнено з-під арешту автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі № 461/5308/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 3 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, на яке ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 вересня 2014 року накладено арешт, покликаючись на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 січня 2016 року, згідно якого вона є власником цього майна, а накладення арешту на таке майно порушує її права щодо розпорядження ним.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 20 травня 2019 року рішення від 13 січня 2016 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що майно, яке було предметом поділу між подружжям та перейшло у власність позивачки, а також частки у статутному фонді юридичних осіб, право власності на частину яких визнано за відповідачем (ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген), як і визнано за ним право власності на грошові кошти, отримані ним від продажу іншої частини часток у ПП "М-Студія" та ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто", були під арештом, накладеним ухвалою Галицького районного суду м. Львова від від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто" про стягнення грошових коштів в розмірі 1 926 000,00 грн., яка на момент ухвалення оскаржуваного рішення набрала законної сили.
Враховуючи, що в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2016 року у справі № 461/5308/16-ц, скасованому рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 11 вересня 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що майно боржника ОСОБА_2 звільнено з-під арешту необґрунтовано, та підставно визнав дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Любов Романівни щодо винесення постанови від 25.10.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту в межах ВП № 44831119 неправомірними, скасував зазначену постанову та зобов`язав державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись, ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 27.10.2020 року.

Головуючий:  Ванівський О.М.

Судді:  Крайник Н.П.

Шеремета Н. О.