ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 жовтня 2020 року                                                            м. Чернівці
справа № 725/3535/20
провадження №22-ц/822/833/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.
секретар Скрипка С.В. 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2020 року
встановив:
Описова частина
Короткий зміст вимог подання
В серпні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника.
Подання обґрунтоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №61859337 з примусового виконання виконавчого листа №2-488/2010, виданого 19.08.2018р. Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо:
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №479/13/06 від 17 квітня 2006р. в розмірі 29090,93 швейцарських франків, що еквівалентно 227 692грн. 35коп., неустойки в розмірі 500грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134,74 швейцарських франків, що еквівалентно 1054,62грн;
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11140642000 від 11.04.2007р. та додатковій угоді №1 від 30.01.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11140642000 від 11.04.2007 р. в розмірі 26151 доларів США 08 центів, що еквівалентно 209 130 грн. 18 коп., неустойки за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 49 доларів США 37 центів, що еквівалентно 394 грн. 80 коп.; 
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту (овердрафту) згідно договору № 26382689 від 15.04.2006р. про відкриття карткового рахунку в розмірі 12779 грн. 26 коп.; 
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
За даним виконавчим провадженням боржник ОСОБА_1 боргові зобов`язання у добровільному порядку не виконує та борг не повертає.
У ході примусового виконання рішення суду ним було здійснено ряд заходів та встановлено відсутність у боржника доходів та майна на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості, окрім нерухомого майна  - квартир АДРЕСА_1 .
09.06.2020р. боржнику ОСОБА_1 було надіслано вимогу приватного виконавця про призначення виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису майна у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на 11 год. 22.06.2020р. 
Приватним виконавцем здійснено виїзд до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 22.06.2020р. о 11:00, у ході якого перевірити майновий стан та здійснити входження до вказаної квартири боржника не вдалося, так як двері квартири зачинені, донька боржника ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі, відмовилась допустити виконавця до квартири боржника, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача ОСОБА_5 
30.06.2020р. боржнику ОСОБА_1 в черговий раз було надіслано вимогу приватного виконавця про призначення виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису майна у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на 19 год. 08.07.2020р. 
08.07.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у ході якого перевірити майновий стан та здійснити входження до вказаної квартири боржника не вдалося, так як двері квартири зачинені, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача ОСОБА_5 .
Посилався на чинення ОСОБА_1 перешкод проведенню виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису майна боржника.
Зазначав, що з метою вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 є необхідність примусового проникнення до житла.
Просив надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру І.А. примусово проникнути до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належить на праві власності ОСОБА_1 . 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2020 року подання задоволено.
Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру І.А. на примусове проникнення до нерухомого майна – квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заборгованість боржником не погашена, рішення суду не виконане, приватний виконавець не має можливості потрапити до належного боржнику майна з метою проведення перевірки майнового стану, опису і арешту майна боржника, який добровільно доступ до майна не надав, примусове проникнення до нерухомого майна в даному випадку є єдиним можливим способом виконання рішення суду. 
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що проникнення виконавця до квартири АДРЕСА_4 жодним чином не спрямоване на протизаконні дії щодо порушення прав осіб, які зареєстровані та проживають в ній, оскільки така виконавча дія необхідна для виявлення рухомого майна боржника, на яке можна в подальшому звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко О.О.,  просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою  в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. про примусове проникнення до житла боржника відмовити. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вказує на те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки сприяє. Приватному виконавцю було запропоновано накласти арешт на цінні папери, однак останній вказаних дій не вчиняє.
Боржник не міг надати доступ до квартири, оскільки перебуває закордоном та не може потрапити до України у зв`язку з карантином. Дані обставини було повідомлено приватному виконавцю адвокатом боржника.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 19.08.2010р. Першотравневим районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист щодо:
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №479/13/06 від 17 квітня 2006р. в розмірі 29090,93 швейцарських франків, що еквівалентно 227 692грн. 35коп., неустойки в розмірі 500грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134,74 швейцарських франків, що еквівалентно 1054,62грн;
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11140642000 від 11.04.2007р. та додатковій угоді №1 від 30.01.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №11140642000 від 11.04.2007 р. в розмірі 26151 доларів США 08 центів, що еквівалентно 209 130 грн. 18 коп., неустойки за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 49 доларів США 37 центів, що еквівалентно 394 грн. 80 коп.; 
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту (овердрафту) згідно договору № 26382689 від 15.04.2006р. про відкриття карткового рахунку в розмірі 12779 грн. 26 коп.; 
солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера А.І. від 16.04.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. 
Приватним виконавцем з метою перевірки майна боржника отримано інформацію Державної фіскальної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, Управління Держпраці в Чернівецькій області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. 
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності боржника ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . 
09.06.2020р. боржнику ОСОБА_1 було надіслано вимогу приватного виконавця про призначення виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису майна у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 на 11 год. 22.06.2020р. 
Приватним виконавцем здійснено виїзд до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 22.06.2020р. о 11:00, у ході якого перевірити майновий стан та здійснити входження до вказаної квартири боржника не вдалося, так як двері квартири зачинені, донька боржника ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі, відмовилась допустити виконавця до квартири боржника, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача ОСОБА_5 
30.06.2020р. боржнику ОСОБА_1 в черговий раз було надіслано вимогу приватного виконавця про призначення виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису майна у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на 19 год. 08.07.2020р. 
08.07.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у ході якого перевірити майновий стан та здійснити входження до вказаної квартири боржника не вдалося, так як двері квартири зачинені, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувача ОСОБА_5 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно із частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно із ч.1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч.1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 13 ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження вертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржник не міг надати доступ до квартири, оскільки перебуває закордоном не заслуговують на увагу.
Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Системний аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що чинне законодавство України передбачає надіслання копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі.
Водночас повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення не пов`язується із отриманням постанови.
З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. здійснено направлення боржнику ОСОБА_1   постанови про відкриття виконавчого провадження та вимог виконавця про забезпечення доступу до квартир під час вчинення виконавчих дій з перевірки майнового стану та опису  майна, за адресою, зазначеною у виконавчому листі, АДРЕСА_5 .
Постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику 21.04.2020р. Окрім того, 17 червня 2020 року адвокат Дорошенко О.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Інші поштові відправлення повернулися на адресу відправника приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_6  з відміткою пошти «За закінчення строку зберігання».
За таких обставин не отримання боржником ОСОБА_1 , особисто, вимоги приватного виконавця про прибуття боржника для проведення виконавчих дій та забезпечення доступу до житла, не дає підстав для висновку про недотримання приватним виконавцем порядку доведення до відома сторін виконавчого провадження документів виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.
Згідно з ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).
З огляду на наведене, акт приватного виконавця від 27 травня 2020 року, акт приватного виконавця від 22 червня 2020 року та акт приватного виконавця від 6 липня 2020року про неможливість здійснити перевірку майнового стану боржника у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , свідчать про невиконання боржником ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», чинення перешкод своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій.
Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За змістом частини 1, 2 статті 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку втручання у право боржника ОСОБА_1 на повагу до його володіння здійснено судом згідно із законом і є пропорційним переслідуваній меті, оскільки здійснюється в інтересах дотримання прав та свобод стягувача, рішення на користь якого не знаходить свого виконання протягом значного періоду часу, що порушує права стягувача є правильним.
Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 рішення у добровільному порядку не виконано, обов`язки, встановлені ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», не виконуються, чиняться перешкоди своєчасному та в повному обсязі вчиненню виконавчих дій, відсутності у приватного виконавця можливості вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кошкеру І.А. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки сприяє та запропонував приватному виконавцю накласти арешт на цінні папери, оскільки приватним виконавцем в даному випадку не вирішується питання про звернення стягнення на майно боржника, а лише вчиняються виконавчі дії з метою опису та арешту такого майна.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови - 22 жовтня 2020 року.

Головуючий                       І.Б. Перепелюк
Судді:                           М.І. Кулянда
І.М. Литвинюк