ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 537/598/17
адміністративне провадження № К/9901/43681/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2017 року (суддя Мурашова Н.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (колегія суддів: Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенка Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року позивач  звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенка О.В., в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №07-24-03 від 02.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 52, ст. 82 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2017 до участі у справі було залучено співвідповідачем Державну Екологічну інспекцію у Полтавській області.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та  ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідачем порушено порядок  відбору проб ґрунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об`єктів навколишнього природного середовища, за результатами  дослідження якого встановлено забруднення ґрунту міцелієм компостним. 
Посилаються на те, що суди дійшли помилкового висновку, що забруднення земель згідно ст. 45 Закону України «Про охорону земель» не було, оскільки не наведені показники гранично допустимої концентрації (далі - ГДК) небезпечних речовин у протоколі. Вказує, що позивач, будучи відповідальною особою КП «Благоустрій Кременчука,  допустила псування земельних ресурсів (ґрунтів), а саме: розміщення на відкритій земельній ділянці відпрацьованого міцелію компостного в наслідок чого допущено забруднення земельних ресурсів, що підтверджується протоколом вимірювання показників властивостей ґрунтів від 19.12.2016 № 50, чим вчинено порушення, передбачені ст. 52, 82 КУпАП. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року   відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти задоволення касаційної скарги заперечувала, просила судові рішення залишити без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що згідно з актом №242/01-01-14/1, в період з 14.11.2016 по 02.12.2016 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко О.В. було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Благоустрій Кременчука». При перевірці питань у сфері поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами встановлено, що у підприємства отриманий дозвіл на розміщення відходів, отримано ліміти на утворення та розміщення відходів, склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища визначені та погоджені, здійснюються заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, подається статистична звітність щодо поводження з відходами, дані в ній наведені, є достовірними, зберігання та видалення відходів здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки, здійснюється моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. При перевірці встановлено, що під час натурного обстеження території господарського двору КП "Благоустрій Кременчука" за адресою вул. 1905 року, 27, виявлено розміщення на відкритій земельній ділянці відпрацьованого міцелію компостного (ДК 005-96 за №2442.2.9.12, який спричиняє засмічення земельних ресурсів (ґрунтів).
02.02.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №003790 по факту, що 02.02.2016 о 16 год. 00 хв. на території господарського двору КП «Благоустрій Кременчука» по вулиці 1905 року, 27 в м. Кременчук, інженер з охорони навколишнього природного середовища     ОСОБА_1 , будучи відповідальною за охорону навколишнього природного середовища КП «Благоустрій Кременчука», згідно наказу від 25.09.2013 року №235, допустила псування земельних ресурсів (ґрунтів), а саме розміщення на відкритій земельній ділянці відпрацьованого міцелію компостного, внаслідок чого допущено забруднення земельних ресурсів (ґрунтів), що підтверджується протоколом від 19.12.2016 №50, чим порушила ст. 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст. 52, ст. 82 КУпАП. Шкода державі буде установлена в майбутньому.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №07-24-03, винесеною 02.02.2017 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко О.В., ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 52, ст. 82 КУпАП  та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив того, що відповідачем не наведено жодних доказів, що міцелій  компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування їстівних грибів печериць, - є відходом, та не може використовуватися як добриво, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого  ст. 82 КУпАП. Також вказали на порушення порядку процедури відбору зразків для експертного дослідження, а тому дійшли висновку про відсутність доказів вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке встановлена ст. 52 КУпАП.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
В ст. 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.
Таким чином, безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, - є встановлений порядок збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення або захоронення відходів (встановлений порядок поводження з відходами). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення (формальний склад).
В статті 1 Закону України "Про відходи" сформульовано визначення основних термінів.
Так, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Державний класифікатор відходів - систематизований перелік кодів та назв відходів, призначений для використання в державній статистиці з метою надання різнобічної та обґрунтованої інформації про утворення, накопичення, оброблення (перероблення), знешкодження та видалення відходів.
Поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення;
Позивач та її представники стверджували, що виявлений під час натурного обстеження території господарського двору КП "Благоустрій Кременчука" міцелій компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування печериць, є органічним добривом, що використовується для забезпечення статутної діяльності підприємства, придбаний у ТОВ "Фортекс" на підставі №12-БК від 15.03.2016 року. При складанні акту перевірки від 02.12.2017 року не встановлено порушень КП "Благоустрій Кременчука" з питань в галузі охорони земельних ресурсів. 
Разом з тим, відповідач вказує, що виявлений під час натурного обстеження території господарського двору КП "Благоустрій Кременчука" міцелій компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування печериць, є відходом, зазначений в Державному класифікаторі відходів ДК 005-96 за №2442.2.9.12.
Так, міцелій компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування печериць, не внесений до Державного класифікатора відходів ДК 005-96, в якому зазначено систематизований перелік кодів та назв відходів.
В Державному класифікаторі відходів ДК 005-96 під кодом №2442.2.9.12. зазначено відходи - міцелій грибковий дезактивований, що утворюється у процесі виробництва пеніциліну, який є відходом виробничо-технологічного виробництва препаратів фармацевтичних [2442.2].
Відтак, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено,  що міцелій компостний відпрацьований, який використовується в технологічному процесі вирощування їстівних грибів печериць, - є відходом, та не може використовуватися як добриво, а тому  в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП (порушення вимог щодо поводження з відходами).
Статтею 52 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.
Таким чином безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, - є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель. Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, законами України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003, «Про охорону земель» від 19.06.2003, «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994, Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом.
В ст. 1 Закону України "Про охорону земель" застосовані поняття і терміни вживаються в такому значенні:
- гранично допустима концентрація забруднюючих речовин - максимально допустима кількість забруднюючих речовин у ґрунтах, яка не зумовлює негативних екологічних наслідків для їх родючості, загального стану довкілля, якості сільськогосподарської продукції та здоров`я людини;
- забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості;
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про охорону земель" нормативи гранично допустимого забруднення ґрунтів визначаються з метою встановлення критеріїв придатності земель для використання їх за цільовим призначенням.
До нормативів гранично допустимого забруднення ґрунтів належать: гранично допустимі концентрації у ґрунтах хімічних речовин, залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів, важких металів тощо; максимально допустимі рівні забруднення ґрунтів радіоактивними речовинами.
В Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 N 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 N 149, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 р. за N 285/2725, (далі Методика), дано наступне визначення термінів.
Так, в п. 3.1. Методики зазначено, що Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).
В п. 3.2. Методики зазначено, що Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
В п. 4.5. Методики встановлено, що забруднюючі речовини, що спричинили забруднення земельної ділянки, поділені на 4 групи небезпечності, основою для визначення яких є величини гранично допустимих концентрацій (ГДК) та орієнтовно допустимих концентрацій (ОДК) хімічних речовин в ґрунті (додаток 1).
Згідно акта №43, складеного 17.11.2017 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Костенко О.В. в присутності ОСОБА_1 з метою підтвердження (заперечення) забруднення ґрунту, відібрано проби ґрунтів з території господарського двору КП "Благоустрій Кременчука", за адресою                      м. Кременчук вул. 1905 року, 27.
Акт підписаний виконавцем відбору проб інспектором Костенко О.В., підписано із запереченнями представником підприємства ОСОБА_1 .
До акту додано лише один додаток план-схема господарського двору КП "Благоустрій Кременчука".
Згідно з протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №50 від 19.12.2016 року, в пробах із земельної ділянки господарського двору КП "Благоустрій Кременчука" амоній (обмінний) у перерахунку на азот амонійний перевищує показник фонової проби майже у 4 рази, щільний залишок водної витяжки перевищує показник фонової проби майже у 11 разів.
Однак судами попередніх інстанцій встановлено, що державним інспектором Костенко О.В. при відборі проб ґрунту не були дотримані Положення ГОСТ 17.4.4.02-84 та ГОСТ 17.4.3.01-83.
А саме при відборі проб не складались затверджені в додатках обов`язкові документи, такі як паспорт обстежуваної ділянки, опис ґрунтів, опис пробного майданчику, що фактично унеможливлює встановлення розташування пробних майданчиків та визначення наявних на них ґрунтів. Не заповнений супровідний талон на кожну пробу. Для проб не зроблено етикетки з зазначенням місця і дати відбору проби, номера ґрунтового розрізу, ґрунтової різниці, горизонту і глибини взяття проби, прізвище дослідника. Відібрані проби зареєстровані в журналі, без вказання рельєфу місцевості, типу ґрунту, цільового призначення території, виду забруднення. З акту не вбачається, що при відібранні проб були враховані профіль з ґрунтових горизонтів або шарів з таким розрахунком, щоб в кожному випадку проба була частина ґрунту, типовою для генетичних горизонтів або шарів даного типу ґрунту. Точкові проби не відбирались ґрунтовим буром з прикопок ножем або шпателем. Крім того зі складеної державним інспектором карти-схеми взагалі неможливо встановити розташування майданчиків, де відбиралися проби, які ґрунти розташовані в містах відбору проб.
При відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків або особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для унеможливлення їх вторинного забруднення.
З протоколу №50 від 19.12.2016 вбачається, що при дослідженні оцінювались проби ґрунтів, відібрані 17.11.2016 на території господарського двору КП "Благоустрій Кременчука" з порушенням процесу, в порівнянні з фоновою пробою, яка відбиралася не під час проведення перевірки, і відповідно з невідомого місця. При цьому не було зазначено у досліджуваних пробах ґрунту гранично допустимі концентрації щодо амонію (обмінному) у перерахунку на азот амонійний та щільного залишку водної витяжки.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису,  у  тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,  а  також  працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються  особою,  яка  притягається  до  адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,  які  використовуються  при  нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,  протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що  постанова від 02.02.2017 про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 52, 82 КУпАП, винесена без належних, допустимих та достатніх доказів, а відтак підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення. 
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                    А. Ю. Бучик
Судді:                    Л. Л. Мороз 
                    А. І. Рибачук