Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/10509/15-ц
 
провадження № 61-1002св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 
2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 
та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, 
за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 
до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду з позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк».
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 26 липня 2016 року цивільну справу № 359/10509/15-ц (провадження 
№ 2/359/343/2016) об`єднано в одне провадження з цивільною справою 
№ 359/3541/16-ц, яка розглядалася Бориспільським міськрайонним судом, присвоєно справі за об`єднаними провадженнями № 359/10509/15-ц (провадження № 2/359/343/2016).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 15 листопада 2016 року позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2006 року № 154 у розмірі 5 701,97 доларів США 
та 4 423,52 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки від 19 грудня 2006 року у розмірі 12 530,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - 
ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови 
у задоволенні його позовних вимог щодо визнання припиненим договору поруки та у цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 
та ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в складі колегії 
з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович