ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р.           Справа № 910/17580/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, 
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. (повний текст складено 02.07.2020 р.)
у справі № 910/17580/19 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом          приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Логістичне Партнерство"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В."
2) приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Нилтранс-Юг"  
про стягнення 758 887,18 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - ПрАТ "СК "Перша"; відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Логістичне Партнерство" (далі - ТОВ "АЛП"; відповідач-2) про стягнення 758 887,18 грн., з яких 642 714,00 грн. страхового відшкодування, 51 662,00 грн. інфляційних втрат та 24 511,18 грн. 3 % річних позивач просив стягнути з відповідача-1, а 40  000,00 грн. заборгованості - з відповідача-2.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2020 р. у справі № 910/17580/19 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. у справі № 910/17580/19 задоволено частково заяву ПрАТ "СК "Перша" про відшкодування понесених витрат на правову допомогу: стягнуто з ПрАТ "СК "Уніка" на користь ПрАТ "СК "Перша" 88 160,07 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. у справі № 910/17580/19 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2020 р. залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "АЛП" частково задоволено; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2020 р. у справі № 910/17580/19 залишено без змін, однак змінено мотивувальну частину.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ПрАТ "СК "Уніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення та відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного додаткового рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано належної правової оцінки його доводам, які викладені у запереченнях щодо розміру адвокатських витрат.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2020 р.; зупинено дію додаткового рішення до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.
03.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
07.10.2020 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. призначено справу до розгляду на 11.11.2020 р.
У судовому засіданні, що відбулось 11.11.2020 р., відповідач-1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін та скасування.
Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка їх представників  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення відповідача-1, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, заяву про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,00 дол. США, пов`язану із розглядом справи, адвокат відповідача-1 заявив у суді першої інстанції до закриття підготовчого провадження письмово зазначивши про них у відзиві від 29.01.2020 р. (а.с. 25-26 том  2). Докази на доведення понесених витрат заявником подано до прийняття судом першої інстанції рішення (а.с. 89-105; 178 том 2), тобто у строк, встановлений ч. 8   ст. 129 ГПК України.
На підтвердження вказаних витрат заявником надано наступні документи:
- договір № 2020/4 про надання правничої допомоги від 23.01.2020 р. укладений між ПрАТ "СК "Перша" та адвокатським об`єднанням Юридична фірма "Антіка"; 
- додаткову угоду № 1 від 23.01.2020 р. до договору щодо надання послуг у справі № 910/17580/19 за ставкою 150,00 дол. США за годину роботи адвоката (п. 3) та обмеження розміру гонорару в сумі 4   000,00 дол. США з перерахунком в грн. за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати (п. 4); 
- рахунок № 2020-3 від 20.02.2020 р. на суму 98 092,40 грн.;
- звіт № 1 від 20.02.2020 р. про надані послуги (виконану роботу) на суму 98 092,40 грн., в якому деталізовано послуги: переговори з клієнтом щодо обставин правового конфлікту у справі (0,5 год.); правовий аналіз позову (2 год.); правовий аналіз доказів, доданих до позову (4,5 год.); правовий аналіз договору страхування та супутніх документів (1,5 год.); пошук і аналіз судової практики (1 год.); встановлення фактичних обставин спору (2 год.); правовий аналіз відзиву відповідача-2 (1,5 год.); підготовка проекту відзиву (5,5 год.); підготовка проекту окремої заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності (1 год.); оформлення копій письмових доказів та підготовка документів для подачі до суду (1,5 год.); представництво інтересів клієнта в поштовому відділені з метою направлення сторонам документів (0,5 год.); представництво клієнта в суді (0,5 год.); підготовка до засідання (1 год.); представництво в суді (1,5 год.); правовий аналіз доповнень до відзиву (1,5 год.); підготовка тексту промови у судовому засіданні (2 год.). Загалом зафіксовано 28 годин роботи загальною вартістю 4  200,00 дол. США (150,00 дол. США за годину), який зменшено до 4 000,00 дол. США виходячи з пункту 4 додаткової угоди № 1 від 23.01.2020 р., що станом на 20.02.2020 р. за курсом НБУ становить 98 092,40 грн.;
- акт прийому-передачі № 2020-3 від 28.02.2020 р. на суму 98 092,40 грн.;
- платіжне доручення № 657 від 24.04.2020 р. на суму 98 092,40 грн.;
- свідоцтво Войцеховського М.Ю. на право зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1679 від 27.06.2019 р.;
- ордер серії КС № 577681 від 28.01.2020 р.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8  ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За приписами частин 3, 4  ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4   статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також   статті 129 цього Кодексу   дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
У суді першої інстанції позивачем були наведені заперечення щодо розміру понесених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу (а.с. 212-214 том 2).
За доводами апелянта заявлений відповідачем-1 розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з предметом позову, оскільки до адвокатської діяльності не належить ведення переговорів, виїзд адвоката до суду, пошти, подання відзиву в канцелярію суду тощо; викладені у звіті роботи та їх вартість є необґрунтованими; розмір гонорару адвоката є надто великим, з огляду на стаж адвокатської діяльності адвоката. Також позивач стверджував, що заявником не подано суду попереднього розрахунку суми понесених витрат на правничу допомогу.
Дослідивши наведені заперечення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 р. по справі № 9901/264/19, оформлення копій письмових доказів, підготовка повного пакета документів для подачі до суду, надсилання документів поштою (представництво інтересів клієнта в поштовому відділенні) або подання їх до суду через канцелярію не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, послуги загальною вартістю 375,00 дол. США (2,5 год. * 150,00 дол. США), що станом на 20.02.2020 р. за курсом валют НБУ становить 9 932,33 грн., надані адвокатським об`єднанням відповідачу-1, не є юридичними послугами та не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що такі витрати не можуть бути покладені на позивача.
Водночас, наведені скаржником інші заперечення щодо розміру адвокатських витрат, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки детальний опис наданих послуг зазначений у звіті наданих адвокатських послуг від 20.02.2020 р., а заяви відповідач-1 подав до суду першої інстанції в установлений процесуальним законом строк. До доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав.
Окремо слід зазначити, що ГПК України не встановлює вимоги для сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надавати докази підтвердження хронометражу витрачання адвокатом часу на виконання певної роботи чи пов`язувати вартість адвокатської допомоги зі стажем його професійної діяльності. 
Врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, судова колегія вважає, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг в сумі 88 160,07 грн. є співрозмірним із ціною позову та доведений належними доказами, тож судом першої інстанції вірно покладено на позивача у справі понесені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю і судом апеляційної інстанції в цій частині рішення залишено без змін.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. у справі № 910/17580/19, підстав для його скасування або зміни не вбачається, тож у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. у справі № 910/17580/19 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. у справі № 910/17580/19 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/17580/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.11.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                С.А. Пашкіна