Справа № 466/4034/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 33/811/1204/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татух Марії Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафовано його на 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.(двісті п`ятдесят п`ять гривень) в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафовано ОСОБА_1 на 1200 (одну тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок коп.).
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.05.2020 о 03.25год. керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка,60 в м. Львові, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України.
28.05.2020 о 03.25год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка,60 в м. Львові, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований причіп renders д.н.з. НОМЕР_2 із транспортним засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.
28.05.2020 о 03.25 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 60 в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права та не є належно обґрунтованою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, а тому такий можна вважати не належним доказом.
Також звертає увагу на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Наголошує на тому, що пояснення свідків, які відібрані лейтенантом поліції Пацій В.М., заповнені одним почерком та відсутні докази того, що свідки були присутні, о 03.25 год. коли співробітники поліції встановлювали факти викладені в протоколі «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».
Вважає, що не може бути визнаний належним доказом, долучений у справі відеозапис, який не відображає відомостей про вчинення правопорушення, зокрема факт руху транспортного засобу.
Зазначає, що судом не враховано того, що до матеріалів справи додана лише схема ДТП та рапорт інспектора взводу 2 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП Фещака М., свідки та відеозапис події відсутні, а відтак, на його думку, наданими матеріалами не доведено наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Окрім того, звертає увагу на те, що суд порушив його право на захист.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із тим, що він тривалий час хворіє та перебуває на лікуванні.
Заслухавши захисника - адвоката Татух М.Д. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не пропущено, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП., є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428079 (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418005 (а.с.27); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428078 (а.с.44); результатом тестування на алкоголь газоаналізатора «Драгер», з показником 0,95 ‰ (а.с.1); диском (а.с.5), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.6), схемою місця ДТП (а.с.30-31), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 (а.с.7,8,9,10), рапортом (а.с.34), постановою серії ДПР18 №797981 (а.с.4), які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».
В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту – 0,95‰ (а.с.1, 6).
Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника – адвоката Татух М.Д. безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1  у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених  ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи,та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративниї правопорушень, передбачених  ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк