УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2268/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Борисюка Р.М.
Талько О.Б. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 278/2268/20
за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача 
за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , 
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області  від 15 жовтня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі, 

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення з 11.02.2019 кредитного договору №ZRZ0GK00003991 від 15.08.2007, визнання неправомірними дій банку щодо нарахування відсотків за кредитним договором після 11.02.2020 та зобов`язання відповідача скасувати нараховані відсотки. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням суду з неї стягнута заборгованість за даним кредитним договором, тому з дня подачі банком позову зобов`язання припинилось і підстави для нарахування відсотків відсутні. 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Ковальова Н.М., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову.Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, оскільки вимога про дострокове повернення заборгованості тіла кредиту в повному обсязі була направлена у вигляді позовної заяви від 11.02.2019 року, це є підставою для застосування положень ч.2 ст.1050 ЦПК України і припинення права кредитодавця нараховувати проценти.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 15.08.2007 сторони уклали кредитний договір на строк до 14.08.2027. Загальна сума кредиту становила 41 160 доларів США із сплатою щомісячно відсотків за користування коштами та в разі невиконання зобов`язань штрафні санкції. Мета отримання кредиту придбання житла (а.с.7-12). 
11.02.2019 році АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором - 24 917,68 доларів США при загальній сумі заборгованості 30 203,45 доларів США (а.с.14-15). Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено (а.с.16-18).
Як вбачається з довідки від 09.07.2020 та листа банку від 07.08.2020 (а.с.21, 24-25) на неповернену суму кредиту продовжували нараховуватись відсотки.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення частини вимог кредитора не змінює строк дії договору і не припиняє зобов`язання, а лише змінює його щодо предмета та строків виконання. 
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що положення ч.2. ст.1050 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а позовні вимоги є безпідставними. 
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України). 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                                         Судді: