П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1464/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Домусчі С.Д.,
                                – Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, прийняте у складі суду судді Хом`якової В.В. в місті Херсон по справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області  про визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії Гладківської сільської ради від 15.05.2020 № 459 "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області  , в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення чергової сорок п`ятої сесії Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області сьомого скликання від 15.05.2020 № 459 "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови Форощук Олександра Володимировича";
- поновити    ОСОБА_1 на посаді голови Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;
- стягнути з Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області   на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.05.2020 по день ухвалення судового рішення з розрахунку 1030,78 гривень в день.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1   в задоволенні позову. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене  при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та заявлені позовні вимоги задовольнити повністю .
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушено процедуру прийняття рішення, а саме: оскаржуване рішення в порушення пунктів 4.6 та 7.2 Регламенту не було надано для вивчення та опрацювання до постійних комісії (робочих груп) за 10 днів до початку проведення сесії ради; питання про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 включено до порядку денного з порушенням п. 5.4. Регламенту, оскільки у депутатів не було жодного документу, на підставі якого можливо зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для припинення повноважень сільського голови, а гак само і самого проекту рішення, обґрунтування негайності прийняття оспорюваного рішення взагалі відсутнє; в порушення п.8.5 Регламенту не було обрано відкритим голосуванням лічильну комісію для підрахунку голосів таємного голосування; всі депутати голосували одночасно у одному приміщенні, що само по собі виключає таємність (анонімність) голосування; бюлетені для голосування виготовлено депутатом ради, а не лічильною комісією.
Крім того, апелянт вважає, що повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, проте рішення сільської ради не містить будь-яких посилань на конкретні обставини, якими саме діями та які конкретно статті Конституції України або законів України порушено позивачем, які саме права і сподоби громадян були порушені, або які саме повноваження, з визначених ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він не виконував, як сільський голова. 
На думку апелянта, посилання на ч. 6 та ч. 7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що міститься в преамбулі оскаржуваного рішення, не може слугувати підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови, оскільки ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає підзвітність та підконтрольність сільського голови, а ч. 7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює обов`язок та порядок звітності сільським головою. Інакше кажучи зазначені норми не встановлюють повноважень сільського голови за невиконання яких сільська рада мас право достроково припинити повноваження сільського голови. Окрім нього скаржник звертає увагу суду на резолютивну частину оскаржуваного рішення, відповідно якого спочатку припинили повноваження позивача, як сільською голови, потім визначились зі способом голосування та затвердили форму бюлетеня для таємного голосування. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 ОСОБА_1 обрано сільським головою та визнано його повноваження рішенням сесії Гладківської сільської ради №1.
Розпорядженням сільського голови №42 було призначено проведення 45 сесії сільської ради з таким порядком денним: "Про внесення змін до рішення від 23.12.2019   №406 "Про сільський бюджет Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області".
15.05.2020 відкрилась 45 сесія сільської ради під головуванням сільського голови ОСОБА_1 . На сесії були присутні 17 депутатів із загальної кількості 22 депутата. Після відкриття сесії депутати одноголосно   обрали   секретаря сесії ОСОБА_2 , голову та членів   лічильної комісії, якими стали: голова - ОСОБА_3 , члени - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Сільським головою запропоновано затвердити порядок денний сесії.
Після оголошення порядку денного від депутата ОСОБА_6 надійшла пропозиція внести в порядок денний питання "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 " з обґрунтуванням висновків щодо неефективної роботи сільського голови. Депутат   у виступі зазначив, що   "громаду примусово   приєднують до Голопристанської ОТГ, і головною причиною такого приєднання - це не виконання завдань, не виконання своїх обов`язків, як ОТГ. Громада не освоїла 1,7 млн. грн., не приймає участь в різних проектах по розвитку громади. В Гладківській ОТГ майже нічого не відбулося. На зустрічі з заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_7 , який повідомив про причини приєднання Гладківської ОТГ, нас не почули. Має бути в будь-якому питанні відповідальність. Відповідальність залишається за керівником сільським головою ОСОБА_1 ".
Сільський голова поставив на голосування   включення   до порядку денного   питання про дострокове припинення повноважень голови, підтримало   15   голосів, проти 2 голоси.   Порядок денний в цілому з   вказаним питанням був затверджений одноголосно 17 голосами. Коли на сесії приступили до розгляду четвертого питання сорок п`ятої сесії "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 " виступив депутат ОСОБА_6 , який повідомив, що   необхідно провести таємне голосування, для цього встановлюємо скриньку для голосування та надаємо лічильній комісії бюлетені для голосування в кількості 22 шт. Для підбиття підсумків таємного голосування депутат запропонував доручити лічильній комісії, яка була затверджена на початку сесії у складі : ОСОБА_3 - голови, ОСОБА_5 - секретар, ОСОБА_8 - члена лічильної комісії, здійснити підрахунок голосів.
Депутат ОСОБА_3 оголосив, що всі депутати згодні залишити лічильну комісію в цьому ж складі для підбиття та оголошення підсумків голосування, перерахуванням   бюлетенів встановлена їх кількість 22. Після чого приступили до таємного голосування.
За підсумками таємного голосування отримали наступний результат: за припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 - 15 голосів, проти - 2 голоси, не використаних бюлетенів 5. Рішення прийнято. Результати голосування зафіксовані в протоколі лічильної комісії   від 15.06.2020 (арк.справи 21-24, 63).
ОСОБА_1 повідомив, що   всі питання порядку денного сорок п`ятої сесії сільської ради сьомого скликання розглянуті   та закрив сесію. Протокол сесії   підписано секретарем сесії ОСОБА_2 та секретарем сільської ради О.О.Бакай. (арк.справи 21-24). Позивач пояснив в судовому засіданні, що не підписав протокол, оскільки його повноваження достроково припинені.
Рішенням сесії Гладківської сільської ради від 15.05.2020 № 459 повноваження позивача, як голови Гладківської сільської ради, достроково припинено, в рішенні зазначено, що   воно прийнято   "у зв`язку з незабезпеченням здійснення наданих повноважень Гладківським сільським головою ОСОБА_1 , що призвели до втрати Гладківською сільською об`єднаною територіальною громадою у 2017 році коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у сумі 1,5 млн. грн., що стало однією з причин надання рекомендацій Херсонською обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України щодо вилучення Гладківської ОТГ з проекту перспективного плану розвитку Херсонської області, що призвело до ліквідації Гладківської сільської об`єднаної територіальної громади та систематичним порушенням вимог частин 6,7 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ч.2., ч. 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", регламенту сільської ради від 15.02.2017 № 29 зі змінами від 03.04.2020 № 455, керуючись ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (арк.справи 17). Згідно п. 1 рішення   сільської ради № 459 від 15.05.2020 сільська рада вирішила достроково припинити повноваження Гладківського сільського голови Форощука Олександра Володимировича, згідно п. 2 рішення дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 провести шляхом таємного голосування, а п. 3 рішення затверджено   форму бюлетеня для проведення таємного голосування.
Вважаючи протиправним рішення чергової сорок п`ятої сесії Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області сьомого скликання від 15.05.2020 № 459, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень   сільського голови було дотримано процедуру прийняття такого рішення та його прийнято відповідно до вимог чинного законодавства в рамках повноважень відповідної сільської   ради, наданих Конституцією та Законами України
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються   Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР , зі змінами та доповненнями (далі – Закон №280/97-ВР) , Регламентом роботи Гладківської с/р восьмого скликання, затвердженим рішенням Гладківської с/р від 15.02.2017 № 29 (зі змінами внесеними рішеннями сільської ради від 19.12.2018 № 256, та від 03.04.2020 № 455) (далі – Регламент) .
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 24 Закону України №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно ст. 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України цим та іншими законами до їх відання.
Статтею 42 Закону №280/97-ВР передбачені повноваження сільського   голови, зокрема, він   забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;   організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;   скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;   забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;   скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;   є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами, та інші (ч.4).   При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (ч.6)   Сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов`язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін (ч.7)
Згідно   ч. 3 ст. 42 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Стаття 79 Закону №280/97-ВР  встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень (абз. 1 ч.2)   Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Таким чином, суд зазначає, що аналіз положень Закону №280/97-ВР свідчить, що повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
За приписами Закону № 280/97-ВР голова відповідної ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідної адміністративно - територіальної одиниці та виконує роль її представника. З цією метою Закон наділяє голову відповідної ради широким колом повноважень, але, водночас, і передбачає можливість дострокового припинення його повноважень у разі, коли він з тих чи інших причин неналежно виконує покладені на нього обов`язки. За своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої - грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.
Підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови у порядку, визначеному частиною другою статті 79 Закону № 280/97-ВР, є вичерпними.
Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.
Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови.
Отже, спірні рішення відповідача повинні бути перевірені адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
Предметом судового контролю у цій справі є правомірність рішення чергової сорок п`ятої сесії Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області сьомого скликання від 15.05.2020 № 459 "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 ".
Положеннями Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо обрання голови ради, звільнення його з посади. Також статтею 44 вказаного Закону визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.
Отже, право депутатів ради на ініціювання дострокового припинення повноважень сільського голови закріплене на рівні закону та входить до переліку повноважень органу місцевого самоврядування.
Згідно із вимогами Закону №280/97-ВР порядок скликання сесії, формування порядку денного сесії та підготовка проектів рішень ради складаються з певних етапів.
Питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови вирішується шляхом таємного голосування, що свідчить про необхідність внесення відповідного рішення на розгляд пленарного засідання ради у порядку, встановленому законом та регламентом органу місцевого самоврядування.
Положеннями п.2.4 Регламенту передбачено створення постійних комісії для попереднього розгляду і підготовки питань на сесії   сільської ради. Відповідно   п. 4.2. Регламенту, підготовка сесії здійснюється постійними комісіями, робочою групою, яка складається з числа депутатів сільської ради, і затверджується радою, а у випадку позачергових сесій - розпорядженням сільського голови з послідуючим затвердженням на сесії. Пунктом п. 4.6. Регламенту встановлено, що всі документи здаються робочій групі не пізніше як за 10 днів до чергової сесії. У випадку позачергової сесії - за 3 дні. Відповідно п. 5.2 Регламенту порядок денний та порядок розгляду питань, внесених до нього, затверджується на початку засідання сесії шляхом голосування простою більшістю голосів від числа депутатів, присутніх на сесії.
Відповідно п. 5.4. Регламенту в порядок денний до його затвердження можуть бути включені за пропозицією сільського голови, постійних комісій, депутатських груп, окремих депутатів, інші питання у випадках, коли: 1) для прийняття рішення з цих питань не треба додаткових інформаційних, матеріалів та непередбачених фінансових витрат, а також питання не підлягає обговоренню у порядку визначеному ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) підтверджується наявність у депутатів усіх необхідних матеріалів та не потребує обговоренню у порядку визначеному ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) питання потребує негайного вирішення ( п.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", при цьому проект рішення, у разі потреби, готується спеціально обраною редакційною комісією і розповсюджується нею серед депутатів у процесі роботи пленарного засідання сесії). Кожна з таких пропозицій ставиться на голосування і вважається прийнятою, якщо за неї проголосувала більшість від присутніх депутатів.
Згідно п.6.6 Регламенту лічильна комісія є робочим органом сесії,   обирається з числа депутатів для визначення і узагальнення результатів таємного голосування на час сесії. Відповідно п. 7.2. Регламенту проекти рішень, які пропонуються для розгляду сільською радою, подаються в робочу групу або на постійну комісію, яким доручено   готувати сесію, не пізніше, як за 10 днів до сесії. Пунктом 8.4. Регламенту передбачено, що   при проведенні відкритого голосування підрахування голосів доручається лічильній комісії депутатів, склад якої визначається сесією. Відповідно п.8.5. Регламенту для проведення таємного голосування і визначення результатів сесія обирає відкритим голосуванням лічильну комісію.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про відсутність проекту рішення на час розгляду даного питання, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, до початку внесення питання до порядку денного депутатом надався для присутніх проект рішення, який голова сільської ради і зачитував під час розгляду питання. Такий проект був запропонований постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності і етики.
Доводи апелянта щодо неправомірного включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень голови сільської ради суд вважає необґрунтованими, оскільки п. 5.4 Регламенту   допускається включення до порядку денного інших питань, пропозицій, які   ставляться на голосування і вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість від присутніх депутатів. Водночас, чергова сорок п`ята сесії Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області сьомого скликання проходила під головуванням позивача. Питання про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 включено до порядку денного з ініціативи депутата, який обґрунтував необхідність включення до порядку денного цього питання, та за результатами голосування депутатів. Ніяких заперечень зі сторони голови сільської ради   або інших депутатів щодо не можливості або неправомірності включення питання до порядку денного   протокол засідання сесії не містить.
Доводи апеляційної скарги, що оскаржуване рішення в порушення пунктів 4.6 та 7.2 Регламенту не було надано для вивчення та опрацювання до постійних комісії (робочих груп) за 10 днів до початку проведення сесії ради колегією суддів також оцінюються критично, оскільки з протоколу засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності і етики місцевого самоврядування від 06.05.2020 (а.с. 69), вбачається факт обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків, що призвело до примусового приєднання ОТГ до Голопристанської ОТГ, до втрати Гладківською сільською об`єднаною територіальною громадою у 2017 році коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у сумі 1,5 млн. грн., що стало однією з причин надання рекомендацій Херсонською обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України щодо вилучення Гладківської об`єднаної територіальної громади з проекту перспективного плану розвитку Херсонської області, що призвело до ліквідації Гладківської сільської об`єднаної територіальної громади. Про це доповів голова комісії    ОСОБА_9 , також виступив депутат ОСОБА_10 , який повідомив, що сільський голова ОСОБА_1 при здійснені наданих йому повноважень є підзвітним і відповідальним перед територіальною громадою, перед радою, за період об`єднання громад з 2016 по 2020 рік жодного разу не скликав загальні збори громадян та не звітував про свою роботу перед територіальною громадою. Сільський голова дуже часто перебував у невикористаних відпустках у той час, коли потрібно вирішувати важливі питання громади. Це є систематичним порушенням вимог частин 6,7 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Після обговорення постійною комісією прийнято висновки і рекомендації (а.с. 70).
До того ж, як встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду, до початку внесення питання до порядку денного депутатом надався для присутніх проект рішення, який голова сільської ради і зачитував під час розгляду питання. Такий проект був запропонований постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності і етики.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що сільська   рада не обмежена у праві розглядати та вирішувати на сесії питання, які віднесені до її повноважень, в залежності від попереднього розгляду таких питань постійними комісіями ради. Визначальним для реалізації такого права є голосування більшості депутатів за включення того чи іншого питання до порядку денного засідання ради. Факт того, що 17 із   17 присутніх на сесії депутатів проголосували за затвердження порядку денного сесії сільської ради   із включенням до нього під номером 4 питання про дострокове   припинення повноважень   сільського голови вказує на правомірну реалізацію цим органом місцевого самоврядування свого закріпленого в Конституції України права вирішувати це питання. Визначення невідкладності того чи іншого питання, які виносяться на розгляд сесії, є дискреційними повноваженнями будь-якої   ради, яка в залежності від ситуації, що склалась в територіальній громаді, вживає певні заходи для невідкладного його розгляду та прийняття з цього приводу рішення.
Доводи апелянта щодо порушення порядку обрання лічильної комісії та порушення принципу таємності голосування колегія суддів оцінює критично, оскільки на початку роботи сесії лічильна комісія була обрана. В подальшому при розгляді четвертого питання   депутат ОСОБА_6     запропонував   доручити підбиття підсумків голосування тієї лічильній комісії, яка   була затверджена на початку сесії у складі голови ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_5 , члена комісії ОСОБА_8 .   Депутат ОСОБА_3 виступив та доповів, що всі депутати згодні залишити лічильну комісію   в цьому   ж складі для підбиття та оголошення підсумків голосування. Підрахували кількість бюлетенів, їх було 22.   Пунктом 8.3 Регламенту   визначено процедуру для прийняття рішень ради, яка включає в себе доповідь питання і відповіді на них, дебати, заключний виступ доповідача, формування рішення та його альтернатива, які вносяться на голосування, зауваження, по процедурі і по формі голосування, голосування по кожній альтернативі. Якщо пропозиція головуючого на сесії або іншого депутата по цій процедурі не викликає заперечень, голосування може не проводитися.
Протоколом сесії від 15.05.2020 зафіксовано, що з   питання складу лічильної комісії заперечення не надходили ні від депутатів, ні від голови ради, тому протокольно було прийнято рішення про надання вже раніше обраній лічильній комісії провести підрахунок голосів.
Згідно прийнятого рішення ради було проведено засідання лічильної комісії, якою підтверджено прийняття рішення "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" повноважним складом ради, чим спростовуються доводи апелянта у цій частині.
Щодо порушення таємності голосування, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що таємним голосуванням є такий вид голосування, при якому учасники голосують анонімно, а   не відкрито,  без жодного контролю за волевиявленням голосуючого. Водночас, той факт, що скринька для голосування знаходилась в сесійному приміщенні, не означає порушення умов таємного голосування.
Доводи апелянта, що бюлетені для голосування виготовлено депутатом ради, а не лічильною комісією, також не приймаються до уваги судом, адже  форма бюлетеня була затверджена рішенням сесії № 459 від 15.06.2020, ніяких зауважень щодо форми бюлетеня депутати не   висловлювали, тому не має суттєвого значення, хто саме виготовив цей бюлетень.
Щодо доводів апелянта, що рішення сільської ради не містить будь-яких посилань на конкретні обставини, якими саме діями та які конкретно статті Конституції України або законів України порушено позивачем, які саме права і сподоби громадян були порушені, або які саме повноваження, з визначених ч. 4 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він не виконував, як сільський голова, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в оскаржуваному рішенні визначено підстави його прийняття, зокрема зазначено про незабезпеченням здійснення наданих повноважень Гладківським сільським головою ОСОБА_1 , що призвели до втрати Гладківською сільською об`єднаною територіальною громадою у 2017 році коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у сумі 1,5 млн. грн., що стало однією з причин надання рекомендацій Херсонською обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України щодо вилучення Гладківської ОТГ з проекту перспективного плану розвитку Херсонської області, що призвело до ліквідації Гладківської сільської об`єднаної територіальної громади та систематичним порушенням вимог частин 6,7 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ч.2., ч. 3 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", регламенту сільської ради від 15.02.2017 № 29 зі змінами від 03.04.2020 № 455.
Водночас, колегія суддів наголошує, що адміністративний суд не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів сільської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень сільського голови, за межами критеріїв, визначених ч.2 ст. 2 КАС України. Сесія сільської ради була повноважною, приймали участь 17 депутатів з 22. Рішення про дострокове припинення повноважень   голови прийнято 15 голосами, що   відповідає   вимогам про необхідність голосування двома третинами   загальної кількості депутатів для прийняття рішення.
При цьому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з огляду на те, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів сільради у визначений законом спосіб висловились про   неналежне виконання свої зобов`язань позивачем, прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків сільським головою в такому випадку суперечитиме засадам місцевого самоврядування.
Крім того, посилання скаржника, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення спочатку припинено повноваження позивача, як сільського голови, потім визначено спосіб голосування та затверджено форму бюлетеня для таємного голосування, колегія суддів також оцінює критично, оскільки порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що скаржником не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про дострокове припинення повноважень позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень   сільського голови було дотримано процедуру прийняття такого рішення та його прийнято відповідно до вимог чинного законодавства в рамках повноважень відповідної сільської   ради, наданих Конституцією та Законами України.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року – залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області  про визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії Гладківської сільської ради від 15.05.2020 № 459 "Про дострокове припинення повноважень Гладківського сільського голови ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець