Справа № 127/14733/20 
Провадження № 33/801/941/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Два океани», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, водій ОСОБА_1 01.07.2020 о 20.00 год. в м. Вінниці вул. Максимовича, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни руху не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у зв`язку із суворістю визначеного судом адміністративного стягнення та винести нову постанову щодо нього у виді штрафу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував тяжкість адміністративного правопорушення та особу правопорушника. 
Вважає, що суд порушив вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення. Суд не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи. В своїх поясненнях суду він вказав, що єдиним видом утримання сім`ї є перевезення товарів загального вжитку невеликих розмірів на території м. Вінниця, оскільки йому протипоказане значне фізичне, динамічне і статичне навантаження. Також він визнав свою вину та просив суд застосувати до нього покарання у вигляді штрафу. 
В обґрунтування клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року, зазначив, що вказану постанову він отримав 21.09.2020, а 30.09.2020 ним через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу на цю постанову. Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року подану ним апеляційну скаргу повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, хоча в своїй апеляційній скарзі він зазначав, що копію постанови суду першої інстанції він отримав в суді 21.09.2020, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 21.09.2020, що підтверджується його відповідною розпискою (а.с.19). Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року подану ним 30.09.2020 апеляційну скаргу повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с.35). В зв`язку з чим ОСОБА_1 02.11.2020 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.38-40). За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Суду пояснив, що він не погоджується з рішенням суду, оскільки суд призначив покарання без врахування всіх обставин, що пом`якшують покарання, зокрема те, що він фактично визнав вину, але зазначив, що є вина і потерпілого, який не встановив знак аварійної зупинки, як того вимагають правила дорожнього руху. Проте суд помилково оцінив такі пояснення як невизнання своєї вини. Також суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, працює водієм, а тому йому потрібні права. Це є його єдиним джерелом заробітку. На утриманні є неповнолітня дитина – син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він відвозив до школи. Що потерпілому повністю відшкодовано шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою. 
Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області отримав 21.09.2020, що підтверджується розпискою. Апеляційну скаргу подав 30.09.2020. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 21.09.2020 отримав копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 (а. с. 19). Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову подав до суду 30.09.2020.
Зазначені обставин вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01.07.2020 року, о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці вул. Максимовича, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції та ОСОБА_1 не оскаржуються.
Разом з тим слушними є доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив йому покарання, передбачене ст. 124 КУпАП без врахування обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).
Апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше не піддавався адміністративному стягненню, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні є малолітня дитина, фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - зазначені обставини є такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому достатнім видом адміністративного стягнення для нього буде накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працює водієм і наявність водійського посвідчення є основним і єдиним джерелом його заробітку, оскільки докази на підтвердження такої обставини суду не надані.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року в частині виду призначеного покарання не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому постанову суду в цій частині слід змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 340 (триста сорок) гривень.
В решті постанову суду залишити без змін
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                 Ю. Б. Войтко