Справа № 155/1166/20  Провадження №33/802/879/20 	Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року щодо нього, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2020 о 17 годині 45 хвилин в с.Брани по вул. Скобелка керував мотоциклом МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР.
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції він присутній не був, оскільки не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а також не був зупинений працівниками поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки не повідомлявся про час та місце такого розгляду, є безпідставними. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді щодо нього 18 листопада 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38а). 
Крім того, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що  ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, де вину не визнав, вказував, що алкоголь вживав в невеликій дозі, однак після того залишив мотоцикл на подвір`ї в товариша (а.с.42).
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки будь-які докази, які б ставили під сумнів вказану обставину в матеріалах справи відсутні, також такі докази не надані апелянтом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримався.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456515 від 21 серпня 2020 року (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5), роздруківкою приладу «Драгер», згідно якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 2.95% проміле (а.с.4), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.39) та іншими матеріалами справи.
Як убачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції,  ОСОБА_1  в присутності двох свідків пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», незгоди з результатами такого огляду  ОСОБА_1 не проявляв, також не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише зазначав, що його працівники поліції не зупиняли (а.с.39). 
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456515 від 21 серпня 2020 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП,  ОСОБА_1  зазначив: «що випив на дні народження», при цьому будь-яких зауважень до протоколу не вказував, в тому числі факт некерування транспортним засобом. 
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Який складено у присутності двох свідків (а.с.5).
Таким чином, доводи ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не наділений таким правом.
Підстав для закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року щодо нього – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                         В.П. Денісов