Справа № 456/3458/19                                Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. 
Провадження № 22-ц/811/2209/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу № 456/3458/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 про зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в:

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Стрийської ЗОШ І-ІІІ ступені №6 про зобов`язання надіслати (бажано рекомендованим листом) їй як матері учениці Стрийської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ОСОБА_2 копії документів, якими за вибором Стрийської ЗОШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу;
надіслати Довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році знань ОСОБА_2 , учениці 4-Б класу Стрийської ЗОШ №6.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що згідно супровідного листа від 16.06.2019 року, відповідачем добровільно скеровано позивачу запитувані документи, що підтверджується супровідним листом від 16.06.2019 року № 121 та отриманий нею 26.06.2020 року. Окрім цього, між сторонами відсутній спір щодо зазначених документів.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою. Вважає, що посилання відповідача і суду на те, що документи були скеровані їй є припущенням в розумінні ч.6 ст. 81 ЦПК України. Докази одержання документів відсутні. Пред`явлений суду супровідний лист від 16.06.2019 року №121 не є доказом отримання поштової кореспонденції чи запитуваних документів. Внаслідок цього порушено ч.1 ст. 3 Закону України «Про інформацію».
В ухвалі не конкретизовано, які саме документи їй скеровано із тих про які вона просила відповідача, внаслідок чого відсутня оцінка судом доказів.
Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд допустив порушення принципу змагальності сторін, порушено принцип диспозитивності, оскільки судом не прописано, чому суд вважає, що надано саме ті документи, які вона просила.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. (ч.2 ст.372 ЦПК).
За змістом ст.247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Стрийської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 про зобов`зання до вчинення дій та просила зобов`язати відповідача надати їй копії документів, згідно з якими за вибором Стрийської ЗОШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу та довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році знань її дочки ОСОБА_3 , учениці 4-го класу названої школи. Із змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами має місце спір.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ще 16.06.2019 року добровільно надіслав поштовим зв`язком позивачу запитувані нею документи, що підтверджується супровідним листом від 16.06.2019 року №121.
Із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується.
Відповідно до ч.1,6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із змісту супровідного листа № 121 від 16.06.2019 року на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 53) вбачається, що позивачу надано відповідь на її звернення та до листа додано довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році ОСОБА_2 .
На супровідному листі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що остання отримала зазначені у листі документи добровільно. Доказів надіслання та отримання зазначених документів поштовим зв`язком відповідач суду не надав. Із змісту позовної заяви, позивач просила надіслати документи рекомендованим листом. 
В судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, учасники справи були відсутні, відтак суд не переконався у позивача, що вона отримала запитувані нею документи та що це є ті документи, які вона просила.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд не встановив в учасників справи, що запитувана позивачем інформація є достовірною та повною.
У випадку встановлення судом, що відповідач належно виконав вимоги позивача і така підтвердила ці обставини належними та допустимими доказами, суду слід було б ухвалити рішення по суті спору, а не ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із змісту оскаржуваної ухвали не можна стверджувати, що судом встановлено обставини, які б свідчили про виконання відповідачем обов`язку щодо надання запитуваної інформації позивачем.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс/18).
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ прописав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2019 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк