ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р.	Справа № 520/2693/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
представника позивача Явтух О.Г.               
представника відповідача Шамілова Л.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 17.04.20, по справі № 520/2693/2020
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект"  
          до         Головного управління ДПС у Харківській області                 
          про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (далі – позивач, ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 691 від 04.02.2020 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 задоволено позов ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 691 від 04.02.2020 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект". 
Стягнуто на користь ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (ідентифікаційний код - 30141755) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 41343704) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що внаслідок отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, виникає обгрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Запит Головного управління ДПС у Харківській області № 6635/10/20-40-05-19-15 від 25.10.2019 містить вказівку на порушення позивачем п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України щодо наявності чи відсутності яких мається намір провести перевірку. ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" було частково надано відповідь на такий запит, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ винесено контролюючим органом в межах повноважень та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Позивач надав пояснення по справі, в яких наголошує на тому, що на запит податкового органу ним було надано всі необхідні пояснення та документи як стосовно отримання (придбання) товарів, так і щодо їх подальшої реалізації. Посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" зареєстроване юридичною особою та перебуває на податковому обліку, в тому числі є платником податку на додану вартість (далі – ПДВ) з 24.12.1998 (т.3 а.с.117-119).
Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3. ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, надіслано на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 25.10.2019 № 6635/10/20-40-05-19-15 стосовно взаємовідносин з ПП "Смартбуд-Трейд" за березень 2019 року на суму ПДВ 698740,74 грн, за квітень 2019 року на суму ПДВ 830280,92 грн. У запиті вказано про необхідність надання засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою (за наявності) копій документів TOB "ВО "Енергомаш" (податковий номер 30141755), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищезазначеними контрагентами, а також інформацію щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаного товару (робі, послуг). Запропоновано надати невичерпний перелік первинних документів.
ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" листом № 963 від 21.11.2019 надало податковому органу пояснення щодо здійснених господарських операцій з ПП "Смартбуд-Трейд" за березень, квітень 2019 року та завірені копії первинної бухгалтерської документації.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий  запит Головного управління ДПС у Харківській області № 6635/10/20-40-05-19-15  від 25.10.2019  протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ПП "Смартбуд-Трейд" за березень, квітень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято наказ від 04.02.2020 № 691 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (код за ЄДРПОУ 30141755, за адресою: вул. Благовіщенська, буд.30, м.Харків) з 17 березня 2020 року тривалістю 5 робочих днів. 
Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що були відсутні підстави для винесення наказу № 691 від 04.02.2020 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оскільки запит Головного управління ДПС у Харківській області № 6635/10/20-40-05-19-15 від 25.10.2019 не містить посилання щодо порушення ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" податкового, валютного та будь-якого іншого законодавства. Запитувана податковим органом інформація була своєчасно надана ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект". Жодних зауважень зі сторони податкового органу на надані позивачем пояснення та первинні документи заявлено не було. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 № 691 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (код за ЄДРПОУ 30141755). 
Даний наказ прийнято на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий  запит Головного управління ДПС у Харківській області № 6635/10/20-40-05-19-15 від 25.10.2019 протягом 15 робочих днів з дня їх отримання.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів перевіряючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказаний наказ прийнятий необґрунтовано, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі – ПК України, ПКУ, Кодекс) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.
Положеннями п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено права контролюючих органів, в тому числі: право проводити відповідно до законодавства перевірки; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом тощо.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно із п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 № 691 було прийнято на підставі п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий  запит Головного управління ДПС у Харківській області № 6635/10/20-40-05-19-15  від 25.10.2019 протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ПП "Смартбуд-Трейд" за березень, квітень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.
В свою чергу, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1. або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності одночасно таких умов: 
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,
або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.
Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі – Порядок №1245).
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; <…> 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; <…> 5) у разі проведення зустрічної звірки; <…>.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пункту 10 Порядку №1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. 
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Таким чином, необхідно у кожному окремому випадку досліджувати запити про надання інформації, їх зміст, обсяг запитуваної інформації та їх відповідність приписам статті 73 Податкового кодексу України та Порядку № 1245, як підставу прийняття рішення про призначення позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
Як підтверджено матеріалами справи, проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача передувало направлення відповідачем запиту "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 25.10.2019 № 6635/10/20-40-05-19-15 стосовно взаємовідносин з ПП "Смартбуд-Трейд" за березень 2019 року на суму ПДВ 698740,74 грн, за квітень 2019 року на суму ПДВ 830280,92 грн. Зокрема, податковим органом зазначено про встановлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" порушення норм п.п. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з контрагентом-постачальником ПП "Смартбуд-Трейд" (податковий номер 42413674) та вказано про наявність податкової інформації від 20.09.2019 №2/20-40-56-04-06/42413674 щодо ПП "Смартбуд-Трейд" (податковий номер 42413674) за березень-квітень 2019 року.
Проте, надаючи оцінку зазначеному запиту податкового органу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його невідповідність вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки запит податкового органу містить посилання виключно на факти, що стосуються господарської діяльності контрагента позивача та не містить відомостей щодо фактів здійснених порушень саме позивачем. 
Крім того, у вказаному запиті податкового органу не зазначено у чому полягає недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
Отже, запит відповідача необґрунтований щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків – позивачем, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які спростовують факти таких порушень. 
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 травня 2020 року у справі №280/2578/19, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідачем не надано суду доказів, які вказували б на податкові порушення вчинені саме позивачем, відповідно до обставин, викладених у податковому запиті.
Враховуючи зазначене, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект", оскільки запит податкового органу не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.
Додатково колегія суддів відмічає наступне.
Головним управлінням ДПС у Харківській області у запиті від 25.10.2019 № 6635/10/20-40-05-19-15 наголошувалося на необхідності надання засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою (за наявності) копій документів TOB "ВО "Енергомаш" (податковий номер 30141755), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищезазначеними контрагентами, а також інформацію щодо реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаного товару (робі, послуг). 
При цьому, запропоновано надати невичерпний перелік первинних документів.
Колегія суддів звертає увагу, що листом № 963 від 21.11.2019 позивач надав податковому органу пояснення щодо здійснених господарських операцій з ПП "Смартбуд-Трейд" за березень, квітень 2019 року та завірені копії первинної бухгалтерської документації на 449 аркушах в двох папках, в тому числі: копії договору № 149/1 від 15.11.2018 з додатками, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії  податкових накладних, копії платіжних доручень, оборотно-сальдові відомості по рахункам 281, 201 за 01.03.2019 - 31.10.2019), інформацію про контрагентів-покупців та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення подальшої реалізації товарів, придбаних у березні - квітні 2019 року в ПП "Смартбуд-Трейд". Крім того, позивачем надано податковому органу копію статуту, штатного розпису, перелік основних фондів, які перебувають на балансі підприємства, копії фінансової звітності, копії ліцензій Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України тощо.
Проте, контролюючий орган, отримавши відповідь щодо поставлених питань у вищезгаданому запиті та додаткові документи, виніс оскаржуваний наказ від 04.02.2020 № 691 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
В контексті наведених вище обставин колегія суддів враховує, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, або фактів, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. 
Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Водночас, для об`єктивної оцінки наданих платником податків пояснень запит контролюючого органу про надання інформації повинен містити конкретні підстави та чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення податкового законодавства, оскільки неповідомлення вказаних фактів унеможливлює надання таким платником податків вичерпних пояснень з приводу запитуваної інформації та їх документального підтвердження.
Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі №804/8592/15, від 02 липня 2020 року у справі.
У наведеному аспекті матеріали справи підтверджують, що з огляду на те, що питання, поставлені контролюючим органом у запитах про надання інформації містили вимогу про надання документів на підтвердження здійснення певної господарської діяльності без посилання на конкретний перелік таких документів, позивач надав максимально вичерпні відповіді щодо спірних господарських операцій з контрагентом, до яких долучив належне документальне підтвердження.
Колегія суддів звертає увагу, що з моменту надходження до податкового органу листа-відповіді платника податків до моменту призначення перевірки (21.11.2019 - 04.02.2020), тобто протягом 2,5 місяців, Головним управлінням ДПС у Харківській області будь-які додаткові листи про необхідність надання додаткових документів на адресу ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" не направлялися.
Також, відповідачем не надано доказів того, що подана позивачем інформація та документи є недостовірними, або, що таких недостатньо для встановлення тих чи інших обставин.
Отже, контролюючий орган, отримавши відповідь щодо поставлених питань у вищезгаданому запиті та додаткові документи, не проінформувавши позивача про те, яку саме інформацію ним не було надано та яких саме додаткових документів не вистачає, для встановлення тих чи інших обставин, виніс оскаржуваний наказ від 04.02.2020 № 691 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
При цьому колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах було призначено саме невиїзну перевірку, а тому позивач позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього відповідної податкової перевірки до моменту її проведення у порядку, передбаченому статтею 81 ПК України (шляхом недопуску посадових осіб відповідача до перевірки), а, відтак, судове вирішення питання правомірності призначення відповідної  невиїзної документальної перевірки та скасування оскаржуваного наказу є єдиним належним/можливим способом відновлення порушених прав позивача.
Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №814/122/17, від 02 липня 2020 року у справі.
У справі, яка розглядається, відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскаржуваного наказу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".
За змістом  п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно зі ст.242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом  відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на  підставі  повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, наявні підстави  для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі № 520/2693/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.О. Донець    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  29.10.2020 року