33/804/657/20 
                                                                                265/3386/20

Номер провадження: 33/804/657/20                                                            Суддя 1-ої інстанції: Міхєєва І.М.
Єдиний унікальний номер: 265/3386/20                                                                Суддя доповідач: Топчій Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и

22 грудня  2020 року                                                                      м. Маріуполь

        Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від 10 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та  піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

       Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови судді, 19 травня 2020 року о 02:45 годині ОСОБА_1 на вул.Київська,76 в Лівобережному районі м. Маріуполя керувала транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
          Постановою судді  Орджонікідзевського районного суду  м. Маріуполя  Донецької  області  від  10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та  піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
           Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
           На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 09 грудня 2020 року. В апеляційній скарзі остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  
           Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що вона підлягає поверненню останній з наступних підстав.  Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки  оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
       Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
       При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
        Доводи  апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомив її про час та місце розгляду справи, чим порушив право останньої на справедливий судовий розгляд, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсності. 
         В матеріалах справи міститься  заявка ОСОБА_1 на отримання  судової повістки про розгляд справи відносно неї в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення, надіслана 11.06.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.  Крім того,  матеріали провадження  містять  і власноруч написану заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату для виклику свідків, на підставі якої розгляд адміністративної справи був відкладений на 10.07.2020 року  об 11-00 годині з повідомленням останньої  про цю дату на час розгляду справи шляхом  смс- повідомленням, зі статусом» доставлено». Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1   безумовно  була  обізнана  про розгляд у Орджонікідзевському  райсуді м. Маріуполя адміністративної справи щодо неї 10.07.2020 року,   у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд  не повідомила.  
         Після винесення постанови  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копія постанови суду  була їй надіслана,  та 12.08.2020 року  отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням  про вручення  поштового відправлення ( а.с.20).  Однак   апеляційну скаргу до суду першої інстанції ОСОБА_1 подала лише 09.12.2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.  Конверт ( а.с.35),  доданий до апеляційної скарги  ОСОБА_1   не містить будь-яких відомостей  про час  отримання ОСОБА_1   поштових  повідомлень  від суду  або  звернення  її  на пошту з апеляційною скаргою, тому суд  виходить  з дати реєстрації апеляційної скарги  ОСОБА_1 в суді.

        В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі  не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, та не  зазначає обставин, які стали на заваді для своєчасного  оскарження  постанови  суду.
       Апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту ухвалення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк ( 5 місяців), а безпідставне  поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу без наявності  такого клопотання від ОСОБА_1   порушує  принцип юридичної визначеності (справа ЄСПЛ  «Пономарьов проти України»). Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
      Отже, суд  виходить з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення  без  клопотання про поновлення  строку на  апеляційне оскарження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
       Враховуючи викладене, та керуючись вимогами  ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

                                                          П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду  м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2020 року - повернути апелянту.
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

           Суддя: