УХВАЛА
 
17 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 488/2019/17
провадження № 61-17582ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну заходів забезпечення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва 
з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити частку померлого батька 
у майні подружжя, а саме - земельну ділянку загальною площею 588,00 кв. м, 
та нежитлові приміщення сауни з мансардою загальною площею 317,70 кв. м, 
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт його постійного проживання з батьком на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на 1/4 частки вказаного майна в порядку спадкування за законом.
 
Одночасно ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ДП «Сетам» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 48731254, в тому числі проводити торги відносно вказаного вище нерухомого майна до вирішення спору 
по суті.
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року заяву задоволено. Заборонено Корабельному відділу державної виконавчої служби 
м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ДП «Сетам» вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 48731254 відносно вказаної земельної ділянки та нежитлових приміщень сауни з мансардою.
 
20 серпня 2020 року заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з клопотанням, у якому просив замінити захід забезпечення позову.
 
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року 
в задоволенні заяви відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року скасовано, 
а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
25 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у вищевказаній справі. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 27 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. 
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року 
з посиланням на те, що на теперішній час існує обґрунтована небезпечність, 
що заявник в межах виконавчого провадження виконає виконавчі дії щодо реалізації спірного нерухомого мана, скориставшись скасуванням законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи,
яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання слід відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу 
№ 488/2019/17 за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну заходів забезпечення позову.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 січня 2021 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська