ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/9741/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від ДК “Укроборонпром” - Григоренко О.М., Прудь О.В.,
від АТ “Державний ощадний банк України” - Юрків В.В., 
від боржника – Шуліма Д.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  
арбітражного керуючого Ковези А.І., 
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 20.07.2020  (повний текст складено 30.07.2020, суддя Яковенко А.В.)
у справі № 910/9741/13 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Залар”
до Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” (ідентифікаційний код 24964464)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 затверджено план санації боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9741/13 звільнено Філевського О.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019  у справі  № 910/9741/13 скасовано.
12.05.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковезу А.І. про призначення його керуючим санацією боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відмовлено арбітражному керуючому Ковезі А.І. у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича; задоволено частково клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації; продовжено строк процедури санації боржника на шість місяців до 19.12.2020; відкладено розгляд справи, клопотання Державного концерну “Укроборонпром” про призначення керуючим санацією боржника виконуючого обов`язки генерального директора  ДП “Українська авіаційна транспортна компанія” Щербаня О.М у судовому засіданні на 21.09.2020.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ковезу А.І., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Ухвалою від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9741/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, призначено розгляд справи на 13.10.2020.
В судовому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 15.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови  відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційна скарга арбітражного керуючого Ковези А.І. обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не врахував рішення комітету кредиторів від 08.05.2020 про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією та інші наявні у справі докази, порушив норми матеріального  та процесуального права та положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо компетенції комітету кредиторів приймати рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора.
Державний концерн “Укроборонпром” подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, зазначивши, що санація боржника здійснюється за особливостями статті 94 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та проводиться керуючим санацією – керівником боржника. Оскільки згідно з ч. 9 ст. 96 Закону концерн як орган, уповноважений управляти державним майном, має право подати власну кандидатуру керуючого санацією, то Концерн заперечував на комітеті кредиторів проти призначення арбітражного керуючого Ковези А.І. керуючим санацією та запропонував суду власну кандидатуру – новопризначеного керівника підприємства-боржника. Також, Концерн заперечив доводи апеляційної скарги щодо виключної компетенції комітету кредиторів пропонувати кандидатуру керуючого санацією, оскільки відповідно до ст. 114 Закону суд не зв`язаний кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів. Також, Концерн зазначив, що провадження у даній справі здійснюється за особливостями статті 94 Закону, а підстави для переходу до загальної процедури санації відсутні, оскільки план санації виконується належ ним чином.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.07.2020 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі – Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 – Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
В той же час, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у даній справі продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, поза як перебуває в процедурі санації боржника, введеної до дня введення в дію Кодексу.
Відповідно до ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною 1 статті 96 Закону про банкрутство встановлено, що боржник зобов`язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Згідно з ч. 7 ст. 96 Закону про банкрутство у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство такого підприємства.
Як підтверджується матеріалами справи, боржник є державним підприємством, а відтак до нього можуть бути застосовані загальні конкурсні процедури з урахуванням особливостей, передбачених статтею 96 Закону про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Залар” на суму 1377832,54 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 11.06.2013; введено процедуру розпорядження майном боржника з 11.06.2013; призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича; залучено до участі у справі № 910/9741/13 Державний концерн Укроборонпром.
Таким чином, провадження у даній справі було порушено за загальною конкурсною процедурою з врахуванням особливостей, передбачених статтею 96 Закону про банкрутство.
Ухвалою попереднього засідання від 17.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119833201,67 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та постановою Вищого господарського суду від 16.09.2015 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Едвайс" до боржника на суму 54704092 грн. Відповідно з урахуванням ухвали попереднього засідання від 17.04.2014 кредиторами боржника визнано:
- ТОВ "Залар" на суму 1377832,54 грн вимог IV черги; 
- ДК "Укроборонпром" на суму 957047 грн, з яких: 955900 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга; 
- ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"  на суму 19764,71 грн, з яких: 18617,71 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;
- військова частини НОМЕР_1 на суму 13343330,47 грн, з яких: 13046706,34 грн - вимоги IV черги, а 296624,37 грн - VI черга; 
- ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 43177345,93 грн вимог IV черги; 
- ОСОБА_3 на суму 386725,74 грн, з яких: 384725,74 грн - вимоги I черги, а 2000 грн - вимоги VI черги;
- ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" на суму 2252887,04 грн вимог IV черги;
- Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби  на суму 65754,95 грн вимог ІІІ черги;
- ПАТ "Київенерго" на суму 2997,67 грн, з яких 1850,67 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга; 
- ПАТ "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) на суму 5200,2 грн, з яких 4053,20 грн - вимоги IV черги, а 1147 грн - І черга;
- компанія "Юнайтед Авіейшн Сервісес" (United Aviation Services) на суму 3180510,73 грн, з яких: 2961556,2 грн - вимоги IV черги, а 218954,53 грн - VI черги;
- ОСОБА_4 на суму 359712,69 грн вимог І черги; 
затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 65129109,67 грн; внесено окремо до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати на суму 800817,4 грн.
Згідно з протоколом зборів кредиторів від 24.09.2015 було обрано комітет кредиторів у складі ПАТ “Ощадний банк України” та ДК “Укроборонпром” (загальна кількість голосів 44134).
Згідно з протоколом від 12.02.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення про закінчення процедури розпорядження майном та припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Швачки С.В., введення процедури санації. Рішення затверджено зборами кредиторів (їх представників) від 29.02.2016, які в сукупності володіли 45893 голосів (а.с. 128-132 т. 12). Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 26.02.2016 було погоджено кандидатуру в.о. генерального директора ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. на призначення керуючим санацією, кандидатуру арбітражного керуючого Стоян М.М. на призначення розпорядником майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у відповідності до ст. ст. 26, 27, 28, 114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволено клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі; припинено процедуру розпорядження майном у справі; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Швачки С.В.; введено процедуру санації Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 скасовано в частині: 
- призначення керуючим санацією ДП “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Тищенко О.І.,
- зобов`язання арбітражного керуючого Швачки С.В. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Тищенко О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури банкрутства ДП “Українська авіаційна транспортна компанія”, 
- залишення без задоволення клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника його керівника - Філевського О.В., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стояна М.М., 
- зобов`язання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. протягом трьох місяців надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ДП “Українська авіаційна транспортна компанія”, звіт за наслідками проведеної процедури санації;
прийнято у відповідній частині нове рішення, яким:
- задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено керуючим санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" в.о. керівника підприємства (генерального директора) Філевського О.В.; 
- зобов`язано арбітражного керуючого Швачку С.В. передати керуючому санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевському О.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури банкрутства ДП “Українська авіаційна транспортна компанія”; 
- зобов`язано керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. протягом трьох місяців надати суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації, звіт за наслідками проведеної процедури санації; 
в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/9741/13 залишено без змін.
В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 затверджено план санації Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 подовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців, тобто до 30.03.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про затвердження змін до плану санації боржника; відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі на дванадцять місяців.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018; прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання керуючого санацією боржника Філевського О.В. про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санації на дванадцять місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 затверджено зміни до плану санації Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” від 03.08.2018, схвалені комітетом кредиторів на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2018, погоджені органом управління боржника Державним концерном “Укроборонпром”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 затверджено зміни до плану санації Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” від 30.05.2019, схвалені комітетом кредиторів на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів від 03.06.2019, погоджені органом управління боржника Державним концерном “Укроборонпром”; продовжено строк процедури санації Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” у справі №910/9741/13 та повноваження керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ковези А.І. на дванадцять місяців у строк до 19.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9741/13 звільнено Філевського О.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019  у справі № 910/9741/13 скасовано.
12.05.2020 арбітражний керуючий Ковеза А.І. звернувся до суду із клопотанням про призначення його керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”. Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9741/13 ОСОБА_5 передав арбітражному керуючому Ковезі А.І. документацію, матеріальні та інші цінності боржника. Наказом № 7-к від 06.03.2020 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника генерального директора Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 відсутня можливість передати документи та майно боржника на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020. Рішенням комітету кредиторів від 08.05.2020 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Ковези А.І. для призначення керуючим санацією та доручено звернутись із відповідним клопотанням до господарського суду.
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить:
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації;
прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);
Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону про банкрутство з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство).
Частиною 2 статті 28 Закону про банкрутство встановлено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 Закону про банкрутство керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство. Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
Абзацом 4 ч. 3 ст. 94 Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про:
відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею;
відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Частиною 9 ст. 96 Закону про банкрутство встановлено, що призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.
З огляду на наведені норми Закону про банкрутство слід дійти висновку, що:
- з дня введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються;
- комітет кредиторів звертається з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора;
- керуючий санацією боржника призначається з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство;
- Законом про банкрутство передбачений єдиний випадок, коли керуючим санацією призначається керівник боржника – в разі порушення провадження у справі про банкрутство за заявою керівника боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство (ст. 94 Закону про банкрутство);
- призначення керуючого санацією державного підприємства здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.
Як було установлено вище, провадження у даній справі порушено за заявою конкурсного кредитора за загальною конкурсною процедурою та без застосування особливостей, передбачених статтею 94 Закону про банкрутство.
Відтак, колегія суддів зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права – застосування закону, який не підлягає застосуванню (статті 94 Закону про банкрутство) при розгляді клопотання арбітражного керуючого Ковези А.І. про призначення його керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для посилання на висновки, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у даній справі, оскільки згідно ч. 2 статті 12 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а згідно з частиною 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, неправильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову арбітражному керуючому Ковезі А.І. у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія”.
При цьому, резолютивна частина оскаржуваної ухвали в порушення ст. 234 ГПК України не містить висновку про відхилення клопотання ДК “Укроборонпром” про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ольшанської О.С., про що суд першої інстанції вказав у мотивувальній частині судового рішення.
Разом з тим, у апеляційного суду відсутні підстави для вирішення вказаного клопотання ОСОБА_6 , позаяк за вимогами частини 9 статті 96 Закону про банкрутство призначення керуючого санацією має бути здійсненне за участю органу, уповноваженого управляти державним майном, в даному випадку, за участю Державного концерну “Укроборонпром”.
Колегія суддів зазначає, що Державний концерн “Укроборонпром” хоч і приймав участь у зборах комітету кредиторів, що відбулись 08.05.2020, та на яких було визнано прийнятною кандидатуру арбітражного керуючого Ковези А.І., втім не погоджував кандидатуру керуючого санацією саме з числа арбітражних керуючих, а помилково виходив з необхідності призначити керуючим санацією саме керівника боржника, що суперечить частині 2 статті 28 Закону про банкрутство.
Одночасно, кандидатура арбітражного керуючого Ольшанської О.С. не виносилась на розгляд комітету кредиторів, що унеможливлює її розгляд апеляційним судом для призначення керуючим санацією боржника.
Таким чином, на переконання колегії суддів, передумовами для розгляду питання про призначення керуючого санацією боржника у даній справі мають бути скликані збори комітету кредиторів за обов`язковою участю Державного концерну “Укроборонпром”, з порядком денним про обрання кандидатури керуючого санацією з числа арбітражних керуючих. При цьому, Державний концерн “Укроборонпром”, як орган управляти державним майном, має право запропонувати власну кандидатуру арбітражного керуючого. 
Відповідно до специфіки підприємства-боржника, що провадить господарську діяльність у військовій сфері, кандидатура арбітражного керуючого має відповідати певним критеріям, визначених законодавством, зокрема, в разі необхідності мати допуск до державної таємниці, досвід перебування на керівних посадах державних підприємств тощо.
В той же час, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду  міста Києва від 20.07.2020 у даній справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича, в цій частині справу належить направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення керуючого санацією боржника з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича задовольнити частково.
2.          Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 20.07.2020 у справі №  910/9741/13 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією Державного підприємства “Українська авіаційна транспортна компанія” арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича.
3.          Направити справу №  910/9741/13 до Господарського суду міста для вирішення питання про призначення керуючого санацією боржника з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписаний 22.10.2020. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.М. Остапенко