УХВАЛА
05 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/2023/19
касаційне провадження № К/9901/22553/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                        
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №540/2023/19 за позовом Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Головного управління ДФС у м.Києві   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у м.Києві 01.09.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою встановлено скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
Ухвала Верховного Суду від 15.09.2020 була отримана відповідачем 18.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102930569469. 
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У зазначеному клопотанні податковий орган вказує на обставини попереднього звернення, тобто посилається на ті ж самі підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 15.09.2020 неповажними. 
Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд касаційної інстанції зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень. 

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених   Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом    процесуальний   строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.
Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 закінчився 23.04.2020, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази які перешкоджали виконанню вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху при зверненні вперше.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

У Х В А Л И В :
1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №540/2023/19. 
2. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 в адміністративній справі №540/2023/19 за позовом Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Головного управління ДФС у м.Києві   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	Т.М.Шипуліна  Л.І.Бившева  Р.Ф.Ханова