ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3534/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суддя Каднікова Г.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 28.05.2020 року) у справі № 160/3534/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:
31.03.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся через систему «Електронний суд» до суду з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі по тексту – відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 289 від 28.02.2020 року «Про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »; зобов`язати відповідача призначити йому адвоката як викривачу у зв`язку з повідомленням інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.   
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що позовна заява була повернута у зв`язку з  незаконними та необґрунтованими вимогами ухвали суду про залишення позову без руху.   Заявник апеляційної скарги вказував, що відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України позивач звільнений від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі, копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. У позивача відсутній обов`язок подавати до суду додатковий примірнику позовної заяви, враховуючи, що кожен з електронних примірників одного й того електронного документа вважається оригіналом відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», та юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Апелянт вказував, що відповідальний працівник суду, отримавши процесуальний документ засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, зобов`язаний зареєструвати цей процесуальний документ в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження, і для цього такий документ необхідно роздрукувати на паперовому носії, саме з моменту його реєстрації такий електронний процесуальний документ переводиться в паперову форму, і в подальшому саме в паперовій формі передається на розгляд судді-доповідачу у справі. Роздруковуючи позовну заяву, працівник суду роздруковує й її копію.  Суд першої інстанції отримав позовну заяву та роздрукував її в паперовій формі, і долучив її до паперових матеріалів справи. Апелянт вказував, що процесуальні документи, належним чином підписані електронними підписами та подані в електронній формі, прирівняні законом до паперових документів, після перевірки відповідальним працівником суду валідності електронних підписів та реєстрації документів в системі документообігу суду такі документи переводяться в паперову форму (роздруковуються) для подальшого формування та розгляду справи у паперовій формі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху   для усунення виявлених недоліків. Ухвала отримана позивачем 24.04.2020 року що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним у судових матеріалах, та станом на 28.05.2020 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 06.04.2020 року позивачем не усунуті. Невиконання ухвали про залишення позову без руху, стало приводом для повернення позовної заяви.
Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано позовну заяву з вимогами до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Позовну заяву судом прийнято та роздруковано у паперовому вигляді. 
До позовної заяви було додано копію звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги до Дніпровського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.02.2020 року, копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги до реєстраційного номеру звернення від 18.02.2020 року, копію звернення до Дніпровського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.03.2020 року, копію листа з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшов від 28.02.2020 року, копію наказу номер 289 від 28.02.2020 року, посвідчення інваліда війни jpg.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року залишено позов ОСОБА_1 без руху з підстави того, що всупереч п.4, п.5 ч.5  ст.160 КАС України  надіслані разом із позовною заявою засобами електронного зв`язку копії документів неможна, вважати доказами у розумінні ст.ст.72-77 КАС України, оскільки копії документів не засвідчено належним чином. Всупереч ч.1  ст.161 КАС України  до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Суд вказував, що позивачем надіслано позовну заяву засобами електронного зв`язку та відповідно до ч.1  ст.168 КАС України  - позов подається у паперовій формі. Позивачу запропоновано надати позовну заяву в паперовій формі.
Ухвалу від 06.04.2020 року направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, яка отримана ним 24.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року позов повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Нормами КАС України передбачено подання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не передбачено, що такі докази слід засвідчити в особливому, окремому порядку. 
Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд, розглядаючи позов, перевіряє належність та допустимість доказів. Докази, які надані позивачем на обґрунтування своїх вимог будуть такими доказами й без того, якщо позивач їх не засвідчить, чи засвідчить з порушенням  Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.
          Вказуючи в ухвалі про залишення позову без руху на неналежне засвідчення доказів, поданих до позову, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що такі докази подані з порушенням. 
          Суд апеляційної інстанції вказує, що частинами 7, 8   статті 44 КАС України  документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
          Вищеприведена норма не має винятків та передбачає можливість прийняття судом позову в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.  
          Суд вказує, що оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» №229 (6984) 01 грудня 2018 року. У газеті «Голос України» №42 (7048) від 01 березня 2019 року опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).
          Наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30  у відповідній редакції.
          Відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року №16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, в тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.
          Згідно підпункту 14 п. 1 розділу ІІ, п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД (електронний документ) та ЕКПД (електронна копія паперового документу). Суди та органи системи правосуддя приймають подані електронні документи як оригінали документів, а електронні копії паперових документів, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
          Сучасне законодавство, яке регулює порядок подання суб`єктами до суду позовів, передбачає подання таких у електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет у системі «Електронний суд». 
          Як встановлено, Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано позов ОСОБА_1 через систему  «Електронний суд», роздруковано його, тобто переведено у паперову форму, та передано судді-доповідачу для розгляду. 
Суд зазначає, що позов подано з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та ч. 7 ст. 44 КАС України. Процесуальні документи можуть подаватися до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Подання позовної заяви через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, звільняє позивача від подання її копії. Копії позовної заяви роздруковуються судом відповідно до кількості сторін у справі.
Отже, необґрунтоване залишення позову без руху призвело до невірного повернення позовної заяви.
Слід вказати, що згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.  Проте, суд першої інстанції в ухвалі від 06.04.2020 року не вказав чітко спосіб усунення недоліків позовної заяви, вказував відсутність належного засвідчення доказів, долучених до позову, відсутність позову у паперовій формі та відсутність копій позову, проте, запропонував усунути недоліки шляхом лише подання позову у паперовій формі. 
При вирішені спору щодо необхідності подання позовної заяви у паперовому вигляді та необхідності подання копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, суд апеляційної інстанції керується правою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.07.2020 року у справі № 629/740/19, та викладеною у цій же справі у постанові від 07.10.2020 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
                              Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 160/3534/20 – скасувати.
                              Справу № 160/3534/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
                              Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова