Ухвала
 
19 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/18248/19
 
провадження № 61-3773св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної академії наук України, голови ліквідаційної комісії Верхньодністрянської археологічної експедиції Інституту народознавства Національної академії наук України, заступника директора Інституту народознавства Національної академії наук України Мельника Володимира Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна академія наук України, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, встановлення трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, за касаційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Верхньодністрянської археологічної експедиції Інституту народознавства Національної академії наук України від 23 лютого 2012 року №23/02.
 
Стягнуто з Інституту народознавства Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2012 року по 22 жовтня 2015 року, в розмірі 229 580,12 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
 
У касаційній скарзі Інститут народознавства Національної академії наук України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16, провадження 61?787св17, від 07 лютого 2018 року у справі № 711/5711/16-ц, провадження № 61-535св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заявник також в якості підстави касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо подібних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної академії наук України, голови ліквідаційної комісії Верхньодністрянської археологічної експедиції Інституту народознавства Національної академії наук України, заступника директора Інституту народознавства Національної академії наук України Мельника Володимира Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна академія наук України, про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, встановлення трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян