УХВАЛА

04 грудня 2020 року 
Київ
справа №640/5090/19
адміністративне провадження №К/9901/30963/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів 17 листопада 2020 року передано касаційну скаргу К/9901/30963/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Блажівська Н.Є., Ханова Р.Ф.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор));
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);
- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108080100 Класифікатора);
- справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора).
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ТОВ «Флагман» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві щодо надання запитуваної інформації відповідно адвокатських запитів адвоката Вєтрова С.О. від 10.12.2018 №11, №12;
- зобов`язати начальника ГУ ДФС у м. Києві Демченко Л.Д., надати представнику ТОВ «Флагман», адвокату Вєтрову С.О., інформацію на його адвокатські запити від 10.12.2018 №11, №12 а саме: результати здійснених перевірок ТОВ «Віззарт» та ТОВ «Юні Консалтінг Груп» з 01.01.2016 по 08.12.2018 за ст.ст.75, 77, 78 ПК України (в тому числі камеральних, планових та позапланових документальних перевірок), вказавши: дату та номер акту перевірки та її вид (камеральна, планова або позапланова документальна); перевіряємий період; дату та номер податкового повідомлення-рішення, стан його узгодження або оскарження; чи зменшувалися за результатами перевірок податкові зобов`язання з податку на додану вартість, встановлювалися завищення обсягів реалізації або встановлювалося неправомірне формування податкового кредиту ТОВ «Віззарт» та ТОВ «Юні Консалтінг Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Флагман» за перевірений період;
- зобов`язати посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві надати запитувану інформацію на адвокатські запити в строк п`ять днів з моменту вступу в законну силу постанови суду.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Флагман» зазначає, що відповідач, ухиляючись від надання інформації на адвокатські запити, допустив бездіяльність щодо надання інформації на адвокатські запити в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на заявлені позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (розділ 104000000 класифікатор).
На розгляді вказаних категорій справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді справи №640/5090/19.
Передати матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                    Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх