Ухвала                                                           
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 755/14728/18
провадження № 61-16294ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянув заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року  та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 
2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Апатенко М. А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року залишено без змін. 
04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року  та постанову Київського апеляційного суду 
від 05 жовтня 2020 року.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Червинської М. Є. та суддів: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.
З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя-доповідач 
Червинська М. Є. заявила про самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема, зазначила, що третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. є її знайомою.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.   
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених 
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Червинської М. Є.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Червинської М. Є. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Червинську М. Є. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року  та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.
Передати цивільну справу № 755/14728/18 за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун