ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/1938/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 11.08.2020 у справі № 904/1938/19

за позовом Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради 
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" 
про стягнення 179 530,98 грн., -                     
                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19:
- заяву Комунального  підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради задоволено;
- звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання” Жовтоводської міської ради”, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18, у межах суми заборгованості Комунального підприємства “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання” Жовтоводської міської ради” перед Комунальним підприємством “Чисте місто” Жовтоводської міської ради” у розмірі 215 476,64 грн., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі № 904/1938/19. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Жовтоводської міської  ради, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Чисте місто" Жовтоводської міської ради про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- судом першої інстанції не враховано часткове виконання Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18 відповідно до рішення Жовтоводської міської ради «Про Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2020 роки № 2964-58/VII від 25.09.2019 та існування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. у справі № 904/4904/17, якою задоволено заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать  Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради;
- при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було вирішено питання про зустрічне забезпечення та порядок подальшого виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2263/18, що передбачено ч. 6 ст. 336 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. поновлено Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.10.2020р. 
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу та просив її задовольнити. 
Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким  проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не виконання відповідачем рішення господарського суду у даній справі та наявність підстав, встановлених ст. 336 ГПК України для звернення стягнення на грошові кошти, які належать Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, який має відповідну заборгованість перед відповідачем. 
Позивач та відповідач наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників. Відповідачем також не подано відзив на апеляційну скаргу. 
Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у справі № 904/1938/19 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" на користь Комунального підприємства "Чисте Місто" Жовтоводської міської ради 202  611,78 грн. – заборгованості, 2  294,92 грн. – 3% річних, 7385,54 грн. – інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 3 184,40 грн.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 06.08.2019р. видано відповідний наказ, який перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції з 02.10.2019, що підтверджується листом останнього від 24.07.2020р. № 02.1-33/15302. 
Заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. у справі № 904/1938/19 є непогашеною, що також підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2020р. № 02.1-33/15302. 
Таким чином, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем та апелянтом належними та допустимими доказами, станом на день звернення Комунального підприємства "Чисте Місто" Жовтоводської міської ради до суду з даною заявою, загальна сума заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. у справі № 904/1938/19 складає 215 476,64 грн. 
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. у справі 904/2263/18, на виконання якого 20.01.2020р. видано наказ про стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради" 3 317 953 грн. 89 коп. - різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., 49 769  грн. 31 коп. – витрат зі сплати судового збору, 29 375 грн. 00 коп. – витрат на професійну правничу допомогу та 20 128 грн. 00 коп. – витрат по проведенню експертного дослідження № 031-18 та експертизи № 035-18.
Згідно з поданими Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради до матеріалів справи доказами ним було частково виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. у справі 904/2263/18, а саме сплачено на рахунок Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради" 700  000,00грн. за платіжними дорученнями від 13.07.2020р. та 23.07.2020р. 
Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020р. у справі № 904/4904/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено та звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання” Жовтоводської міської ради в розмірі 3  417 226,20 грн. згідно наказу № 904/2263/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікополь Техно Сервіс” в сумі боргу - 487969,41 грн, 3% річних - 6937,97 грн, інфляційні збільшення - 34040,37 грн, судовий збір - 10799,66 грн., а всього 539  747,41грн.  
Таким чином, залишок несплаченої Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019р. у справі 904/2263/18 становить 2  177  478,79грн. (3  417  226,20грн. – 700  000,00грн. – 539  747,41грн.), чого цілком достатньо для погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. у справі № 904/1938/19, яка  складає 215 476,64 грн., тому відповідні доводи апелянта є безпідставними. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5-9 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. 
За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.
Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.
Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
За наведених обставин та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано апелянтом належними та допустимими доказами наявність заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Комунальним підприємством "Чисте Місто" Жовтоводської міської ради у розмірі 215 476,64 грн. та наявність заборгованості Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" у розмірі 2  177  478,79грн., місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Чисте Місто" Жовтоводської міської ради про звернення стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради". 
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо встановлення рішенням Жовтоводської міської ради «Про Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2020 роки № 2964-58/VII від 25.09.2019 певного порядку та строків виконання судових рішень, оскільки наявність цього рішення не впливає на обов`язковість виконання судових рішень, не припиняє їх виконання, не розстрочує та не відстрочує. 
Не вбачається з обставин справи і підстав, встановлених ч. 2 ст. 366 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апелянта щодо не вирішення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали питання про зустрічне забезпечення, оскільки згідно з ст. 141, ч.ч. 5, 6 ст. 336 ГПК України таке зустрічне забезпечення здійснєються господарським судом у випадку накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником. 
Не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і не вирішення судом першої інстанції питання про заборону Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" та про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/2263/18, оскільки це не впливає на обґрунтованість звернення стягнення на грошові кошти, що належать апелянту, який має заборгованість перед відповідачем. 
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 328, ч. 9 ст. 336 ГПК України, вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має здійснюватися у справі, у якій виданий такий наказ, а тому апелянт не позбавлений права на звернення з відповідною заявою у справі № 904/2263/18. 
Виходячи з усього вищевикладеного доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19 відсутні.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19 – залишити без задоволення.             
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/1938/19 – залишити без змін. 
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.10.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов