СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.                                                            Справа № 905/2157/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Плахов О.В., 

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.,

за участю:
від позивача - Каменюк Л.М.,
від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області (вх. № 1489 Д/2) 
на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (суддя Бокова Ю.В., ухвалене у м.Харків 16.03.2020 о 17:25 хв., повний текст складено 26.03.2020)
у справі №905/2157/19
за позовом: фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН:           НОМЕР_1 ),
до Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; код ЄДРПОУ 33852448)
про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гребенюк Неля Михайлівна звернулась до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Маріупольської міської ради Донецької області, в якій, посилаючись на приписи ст. 33 Законуи України «Про оренду землі» просила:
визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) площею 0,0104 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону з реалізації квітів) по пр. Миру, 104 "А" в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.
визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.05.2018 між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гребенюк Нелєю Михайлівною про надання в оренду фізичній  особі-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни земельної ділянки площею 0,0104 га (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) по пр-ту Миру, 104 «А» в Центральному районі міста Маріуполя, державна реєстрація договору оренди проведена 08.11.2018, на тих самих умовах і на той самий строк, в наступній редакції:  
"Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2018 року
місто Маріуполь,                                                   _______________  року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі _________________, який мешкає за адресою: ___________________________, діючий на підставі ______________________________________, з одного боку, та фізична  особа-підприємець Гребенюк Неля Михайлівна (ІПН:   НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця 27.12.1996 року № 2   274   017 0000 006590, іменована далі «Орендар», з другого боку, на підставі положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2018 року, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.11.2018 за № 28841996, про нижченаведене:
Пункт 3.1. розділу 3 «Строк дії договору» в договорі оренди земельної ділянки від 16.05.2018, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.11.2018 за № 28841996, викласти у наступній редакції: 
" 3.1. Договір укладено на 1 (один) рік з моменту державної реєстрації.
2. Усі інші пункти договору оренди земельної ділянки від 16.05.2018 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.11.2018 за №28841996, не змінені цим договором, залишаються без змін. 
3. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря. 
4. Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відом
5. Цей договір набуває чинності відповідно до ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після його підписання сторонами та державної реєстрації.      

                                                 Підписи сторін
         Орендодавець                                        Орендар
Маріупольська міська рада                             фізична особа-підприємець 
м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70                               Гребенюк Неля Михайлівна 
(юридична адреса)                                               АДРЕСА_1 ,                                                                                  (адреса)
                                                                     ІПН НОМЕР_1   
___________________________                            ________________
Підпис М.П.                                                            Підпис М.П.".

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни до Маріупольської міської ради Донецької області. 
Визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 "а", в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) площею 0,0104 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону з реалізації квітів) по пр. Миру, 104 "А" в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.05.2018 між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Гребенюк Нелєю Михайлівною про надання в оренду фізичній         особі-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни земельної ділянки площею 0,0104 га (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) по пр. Миру, 104 "А" в Центральному районі міста Маріуполя, державна реєстрація договору оренди проведена 08.11.2018, на тих самих умовах і на той самий строк, в редакції, викладеній в резолютивній частині Рішення.         

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2013 № 13575391 є власником торгівельного павільйону з продажу квітів площею 92,1 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 104А.  Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: просп. Миру, 104а у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202). Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2018 між Маріупольською міською радою та фізичною особою - підприємцем Гребенюк Нелею Михайлівною укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: просп. Миру, 104а у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202). Вищезазначений договір 08.11.2018 зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради, номер запису про інше речове право 37382889. 
Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.05.2018, тобто більше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі (08.11.2019). Суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі від 16.05.2018, як це передбачено умовами договору, та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Суд першої інстанції послався на те, що відповідач, приймаючи рішення № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", не дотримався місячного строку для розгляду звернення позивача з пропозицією поновлення договору оренди, чим порушив приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Суд першої інстанції також зазначив, що підстави для відмови у поновленні строку оренди земельної ділянки, викладені у рішенні № 7/46-4530 від 23.10.2019 не доведені відповідними доказами. Суд першої інстанції, дослідивши надані до матеріалів справи докази, зокрема, план дороги ПК 15 + 15,60 ПК 20 + 50,00 М 1: 500, встановив, що спірна земельна ділянка не накладається на будь-які ділянки дороги.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належними доказами не доведено, що земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить ФОП Гребенюк Н.М. на праві приватної власності, необхідна для суспільних потреб (капітального ремонту просп. Миру вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території). 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Маріупольської міської ради про відмову позивачу у поновленні строку оренди земельної ділянки, на якій знаходиться зареєстрований за позивачем на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон з продажу квітів), порушені майнові права позивача, які підлягають захисту в порядку ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та ст. 16 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та те, що за наслідками розгляду заяви орендаря про подовження договору оренди земельної ділянки відповідач ухилився від прийняття рішення у встановлений законодавством термін, а також приймаючи до уваги, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19, в якій просила його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.
Апелянт посилається на те, що рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 "а", в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", прийнято відповідачем у межах своїх повноважень, звернення ФОП Гребенюк Н.М. розглянуто у передбачений законом спосіб, підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що підставою для прийняття Маріупольською міською радою оскаржуваного рішення про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки від 16.05.2018 стало те, що частина земельної ділянки, яка використовується фізичною особою - підприємцем Гребенюк Н.М. необхідна для суспільних потреб (капітального ремонту просп. Миру вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території).
Апелянт вважає недоцільним вирішення питання про поновлення строку оренди земельної ділянки від 16.05.2018 відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки частина наданої позивачу у користування земельної ділянки площею 0,0004 га необхідна для обслуговування мереж зв`язку Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», частина земельної ділянки площею 0,0022 га необхідна для обслуговування мереж водопостачання та каналізації. Крім того, згідно "Плану зонування території м. Маріуполя", затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 №6/28-3210, земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яку використовує позивач, розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-2, що не відповідає видам дозволеного використання земельної ділянки. Земельна ділянка розташована на території майбутньої реконструкції просп. Миру. Відповідно до плану реконструкції території просп. Миру торгові об`єкти, які розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг планується демонтувати.   
З урахуванням вищенаведеного, апелянт вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець Гребенюк Н.М. вважає доводи відповідача необгрунтованими, з огляду на наступне. 
Фізична  особа-підприємець Гребенюк Н.М. 13.08.2019, тобто за 2 місяці до закінчення строку дії спірного договору оренди, звернулася до відповідача з заявою про поновлення права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1412300000:04:003:0202, що знаходиться у Центральному районі міста Маріуполя за адресою: просп.Миру, 104А. Відповідач 23.10.2019, з порушенням 2-х місячного строку, встановленого законодавством для розгляду заяви позивача, прийняв рішення № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 "а", в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовив ФОП Гребенюк Н.М. у поновленні строку оренди земельної ділянки. Вважає, що апелянтом не доведено, яким чином надана позивачу у користування земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить ФОП Гребенюк Н.М. на праві приватної власності, необхідна для суспільних потреб (капітального ремонту просп. Миру вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території) та порушує суспільні/публічні інтереси територіальної громади м. Маріуполя. 
Позивач посилається на те, що ФОП Гребенюк Н.М. протягом строку дії договору оренди, а також після закінчення строку його дії продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за неї. Вказаний факт відповідачем не спростовано. Вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 905/2157/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19. Справу призначено до розгляду на "22" липня 2020 р. о 10:45 годині.
21.07.2020 від апелянта - Маріупольської міської ради надійшло клопотання №6082/2020 від 21.07.2020 (вх. №6866), в якій він просить зупинити розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 до набрання чинності постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №159/5756/18.
В обгрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що існує неоднакова практика щодо застосування механізму поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на яку послався господарський суд Донецької області в оскаржуваному рішенні.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2020 оголошено перерву до 29.07.2020 об 11:30 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до "09" вересня 2020 р. о 10:00 год.
У судовому засідання апеляційної інстанції 09.09.2020 представник апелянта, посилаючись на те, що правовідносини у справах не є подібними, просив суд залишити без розгляду клопотання Маріупольської міської ради №6082/2020 від 21.07.2020 (вх. №6866) про зупинення розгляду апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 до набрання чинності постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №159/5756/18 (зафіксовано за допомогою технічного   звукозаписувального засобу у протоколі судового засідання від 09.09.2020).
Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 09.09.2020 вищенаведене клопотання Маріупольської міської ради задоволено та залишено без розгляду клопотання апелянта про зупинення розгляду апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області (вх. №6866) (зафіксовано за допомогою технічного   звукозаписувального засобу у протоколі судового засідання від 09.09.2020).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020 о 14:15 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 09.11.2020.
Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Здоровко Л.М. (09.11.2020) на дату розгляду справи у щорічній відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 15.06.2020, 29.07.2020,  09.09.2020, 07.10.2020, 09.10.2020 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

16.05.2018 між Маріупольською міською радою (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Гребенюк Нелею         Михайлівною (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.02.2018 № 7/28-2485 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: просп. Миру, 104а у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202).
Згідно п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0104 га.
На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: торгівельний павільйон з продажу квітів (п. 2.2. договору).
Згідно п.3.1. договору його укладено на 1 (один) рік з моменту державної реєстрації права оренди.
Відповідно до п. 3.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не         пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випаду договір поновленню не підлягає. 
Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації (п. 14.2. договору).                                                                                                 

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 204312493 від 16.03.2020 вищезазначений договір зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради 08.11.2018, номер запису про інше речове право 37382889. Даний договір зареєстрований 08.11.2018, тобто строк дії даного договору закінчився 08.11.2019  

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маріупольської міської ради № 7/42-4108 від 29.05.2019 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту просп. Миру вул. Леваневського до просп.. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території» визначено необхідність вилучення земельних ділянок для суспільних потреб - капітального ремонту просп. Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території, зокрема, земельної ділянки площею 0,0104 га (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) по просп. Миру, 104а, яка знаходиться у користуванні фізичної особи - підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни.
Пунктом 2.4 вищезазначеного рішення вирішено розірвати договір оренди від 16.05.2018, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2018, номер запису про інше речове право 28841996, укладений між фізичною особою-підприємцем Гребенюк Н.М. та Маріупольською міською радою. 
Також за змістом п. 5.1. вищезазначеного рішення вирішено, що Департамент по роботі з активами від іменем та в інтересах Маріупольської міської ради у п`ятиденний термін із дня прийняття цього рішення зобов`язаний письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна, зазначених у пункті 3 цього рішення, про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб у порядку, визначеному статтею 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.
Крім того, пунктом 7 даного рішення доручено юридичному департаменту міської ради у разі недосягнення з власниками об`єктів нерухомого майна, зазначених у пункті 3 цього рішення, згоди щодо їх викупу, звернутись від імені Маріупольської міської ради до суду з позовом про примусове відчуження таких об`єктів для суспільних потреб.

05.06.2019 року за вих. №26.3-31990-26.1 департаментом по роботі з активами був надісланий лист на ім`я ФОП Гребенюк Н.М. із запрошенням викупити об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: просп. Миру, 104а у Центральному районі міста Маріуполя за викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 100000,00 грн. (т.1, а.с. 62-64).
Доказів вручення відповідачу листа за вих. №26.3-31990-26.1 відповідач до матеріалів справи не надав.

В газеті «Приазовский рабочий» за 24.07.2019 Маріупольською міською радою було розміщено повідомлення ФОП Гребенюк Н.М. про прийняте рішення щодо викупу об`єкту нежитлової нерухомості (торгівельний павільйон, з продажу квітів) по пр. Миру, 104а у Центральному районі міста Маріуполя (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225117314123), орієнтована викупна ціна об`єкту нежитлової нерухомості становить 100000,00 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на те, що під час розгляду справи відповідачем не надано доказів проведення переговорів з позивачем щодо умов викупу об`єкту нерухомого майна, що розміщений на спірній земельній ділянці, для суспільних потреб. Відповідачем також не надано доказів звернення до суду з позовом про примусове відчуження таких об`єктів для суспільних потреб у зв`язку з недосягненням з позивачем згоди щодо викупу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, як це було передбачено п. 7 даного рішення.  Доказів звернення відповідача до позивача із пропозицією розірвати     договір оренди земельної ділянки в порядку ст. ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі» відповідач до матеріалів справи також не надав.
За висновками суду першої інастанції, відповідач порушив порядок викупу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, передбачений Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності».

Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Згідно з частиною 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.
Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019, за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі від 16.05.2018, фізична особа-підприємець Гребенюк Неля Михайлівна звернулася до Маріупольської міської ради з заявою про поновлення строку договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0104 га, розташованого за адресою: пр. Миру, 104а         (т.1, а.с.69).

Відповідно до ч. 5  статті 33 Закону України «Про оренду землі»      орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

23.10.2019 Маріупольською міською радою прийнято рішення № 7/46-4530 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 104а, в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі - підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) площею 0,0104 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону з реалізації квітів) по прос. Миру, 104а в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Нелі Михайлівні.

Тобто, відповідач не дотримався строку, встановленого в ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для розгляду заяви ФОП Гребенюк Н.М.

Вищенаведене свідчить про те, що рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М." прийнято з порушенням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Крім того, в обґрунтування прийняття відповідачем рішення № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 104а, в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) площею 0,0104 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону з реалізації квітів) по прос. Миру, 104а в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Нелі Михайлівні зазначається, що позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі, оскільки наявні зауваження Головного управління містобудування і архітектури міської ради від 05.09.2019 №30.5/37744, в яких йдеться про те, що згідно "Плану зонування території м. Маріуполя", затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013р. №6/28-3210, земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-2, що не відповідає видам дозволеного використання земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду даної справи не доведено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яку використовує позивач, розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-2, на території майбутньої реконструкції просп. Миру, а капітальний ремонт просп. Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, не можливий без примусового відчуження об`єкту нежитлової нерухомості позивача, яка належить останньому на праві приватної власності.
Відповідно до наявного в матеріалах справи плану дороги ПК 15 + 15,60 ПК 20 + 50,00 М 1:500, спірна земельна ділянка не накладається на будь-які ділянки дороги. Будь-яких споруд чи інших елементів, які б були необхідні для експлуатації дороги на місті, де розташований належний на праві власності ФОП Гребенюк Н.М. об`єкт нерухомості, не передбачено.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/46-4530 від 23.10.2019 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 104 «а», в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М.", яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412300000:04:003:0202) площею 0,0104 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування торгового павільйону з реалізації квітів) по пр. Миру, 104 "А" в Центральному районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Гребенюк Н.М. 

Щодо вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у редакції позивача, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення (листа-повідомлення) орендодавця проти такого користування.
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. 
Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Щодо прав та обов`язків орендодавця, то він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною  статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2013 № 13575391 є власником торгівельного павільйону з продажу квітів площею 92,1 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 104А (т.1, а.с. 24).  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  своєчасно, у встановлений  договором строк, повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що визначені сторонами в Договорі оренди земельної ділянки від 16.05.2018, звернувшись 13.08.2019 до відповідача з відповідною заявою. 
Орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі від 16.05.2018, як це передбачено умовами договору, та не суперечить положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі". 
Зазначеною заявою позивач зробив пропозицію укласти додаткову угоду (оферту) щодо продовження строку дії договору оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави (територіальної громади).
Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява №311107/96, п.54). 
Відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (п.21 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Федоренко проти України", заява №25921/02 від 01.06.2006).
У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Як зазначається в п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України", заява №29979/04 від 20.10.2011 (остаточне 20.01.2012), суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. 

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом строку дії договору оренди, а також, після закінчення строку його дії, продовжує користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що є його власністю, та сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. 
Відповідач факт продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовує.

Маріупольською міською радою Донецької області не доведено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, яку використовує позивач, розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-2, на території майбутньої реконструкції просп. Миру, а капітальний ремонт просп. Миру від вул. Леваневського до просп. Будівельників у Центральному районі м. Маріуполя, з благоустроєм території не можливий без примусового відчуження об`єкту нежитлової нерухомості позивача, яка належить останньому на праві приватної власності.

При цьому, позбавлення позивача права оренди земельної ділянки, шляхом прийняття органом місцевого самоврядування немотивованого рішення, є порушенням майнових прав позивача, які підлягають захисту в порядку ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Поновлення договору оренди землі у судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2018 на тих самих умовах і на той самий строк.

За таких обставин, апеляційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2157/19  не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2157/19 підлягає залишенню без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2157/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2157/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   16.11.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов