ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1444/20 Справа № 932/8853/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження у адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що відсутність електронного цифрового підпису (ЕЦП) голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 на електронному документі у форматі «Інформаційний запит за підписом голови Інформаційного агентства «Антикорупційна правозахисна рада» О.Снісар» свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. 
Тому апелянт вважає, що документ «Інформаційний запит» вважається таким, що не підписаний особою, яка зазначена у вказаному «Інформаційному запиті». Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала «Інформаційний запит» та встановити, чи дійсно зверталася, підписувала та подавала запит вказана особа, яка має право на подання таких запитів, а тому даний «Інформаційний запит» розгляду не підлягав та досі не підлягає з урахуванням норм ст. ст. 3, 4 ,7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст.17, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Апелянт також вважає необгрунтованим рішення місцевого суду в частині закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП поєднаним із визнанням винуватості у справі, оскільки таке рішення свідчить про порушення права на справедливий суд, оскільки суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що при наданні відповіді юридичній особі Інформаційному агентству «Антикорупційна правозахисна рада» він діяв у порядку, визначеному розпорядженням міського голови від 27.06.2017 № 655-р та наказом директора департаменту по роботі з активами від 29.11.2017 № 213-УД.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 29.04.2020 року за вих. № 20200429_1 ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації стосовно земельних ділянок, які розташовані у м. Дніпро та перебувають у комунальній власності. Інформаційний запит було зареєстровано 29.04.2020 року у Дніпровській міській раді за вх. № 37/895 та передано на розгляд до Департаменту з роботи з активами Дніпровської міської ради. 
06.05.2020 року за вих. № 7/3-933 зазначеним Департаментом за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 була надана відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 , щодо продовження строк розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів.
27.05.2020 року за вих. № 7/3-1079 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, за підписом директора Департаменту Мовшина Д.І., була надана остаточна відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 , якою було відмовлено у наданні десяти сторінок запитуваних документів та роз`яснено заявнику про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк повного тексту запитуваного документу, який перевищує 10 сторінок.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. 
Як зазначив апелянт, юридична особа Інформаційне агентство «Антикорупційна правозахисна рада» отримала відповідь, що запитуванні копії документів будуть наданні після відшкодування витрат на копіювання та друк та надано відповідний рахунок для сплати фактичних витрат на копіювання та друк, тобто заявника було проінформовано про можливість надання запитуваної інформації після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк запитуваної інформації в повному обсязі..
Розпорядженням міського голови від 27.06.2017 № 655-р «Про затвердження Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою» та наказом директора департаменту з роботи з активами від 29.11.2017 № 213-УД встановлено порядок надання копій запитуваних документів в повному обсязі після відшкодування заявником фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк.
Оскільки вказане розпорядження від 27.06.2017 № 655-р є локальним нормативно-правовим актом, який не скасовано у встановленому законом порядку, тобто є обов`язковим до виконання для вказаного суб`єкта владних повноважень, вважаю, що ОСОБА_1 діяв відповідно до чинного законодавства України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко