ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8186/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) по адміністративній справі  №160/8186/20,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»   до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі – ТОВ «Омега»)    16.07.2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби   (далі – Дніпровська митниця ДМС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом  №UA110130/2020/000002/1 від 16.01.2020 року, №UA110130/2020/ 000003/1 від 16.01.2020 року, №UA110130/2020/000007/1 від 23.01.2020 року, UA110130/ 2020/ 000008/1 від 23.01.2020 року, №UA110130/2020/000009/1 від 23.01.2020 року, №UA110130/2020/000012/1 від 28.01.2020 року, №UA110130/2020/000013/1 від 29.01.2020 року, №UA110130/2020/000015/1 від 31.01.2020 року, №UA110130/2020/000017/1 від 06.02.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року   позовні вимоги ТОВ «Омега» задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Додатковим   рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Омега» про ухвалення додаткового рішення у справі, на користь ТОВ «Омега» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби стягнуто  судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції,   Дніпровською митницею Держмитслужби   подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить це рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити, оскільки не підтверджено опису робіт(наданих послуг),часу, витраченого на виконання послуг адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відсутня конкретизація вартості кожного з виду робіт, що необхідно для визнаячення витрат на правничу допомогу.
Рішенням Конституційного Суду №23-рп/2009 від 30.09.2009 року визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо.
Приписами  ч.3 - 7 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейським судом з прав людини у рішеннях по справах «Баришевський проти України» від 26.022015 року, «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч. 7     ст. 139 КАС України,    розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається із  договору про надання правничої допомоги №10 від 19.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Омега» та адвокатським об`єднанням «АЛМ» (т.2 а.с.27) ,додаткової угоди про надання правничої допомоги №1 до договору про надання правничої допомоги №10 від 19.06.2020 року (т.2 а.с.30), сторони погодили    вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби в розмірі  8  000,00 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №10 від 19.06.2020 року, адвокатським об`єднанням «АЛМ» надано позивачу правничу допомогу, а саме: підготовлено позовну заяву, та підготовлено відповідь на відзив ( т. 2 а.с.77).
В той же час в акті відсутнє зазначення витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви та подання відповіді на відзив митного органу на позов до суду по справі    №160/8186/20, якими обгрунтована заявлена в акті  вартість  правничої допомоги.
Оплата позивачем даних послуг на користь адвокатського об`єднання «АЛМ» підтверджена платіжним дорученням №302636885 від 31.08.2020 року (т.2 а.с.76).
Колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню до 3  000 грн.Керуючись ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби – задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 10 вересня 2020 року   по адміністративній справі  №160/8186/20 скасувати, та прийняти постанову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/8186/20 – задовольнити частково.
Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 грудня 2020 року, та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий