КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
30 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Кірсік С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Вознюка В.А., Короткого Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ід 07.09.2020 щодо ОСОБА_1 , 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що досліджені в ході судового розгляду докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення  водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, яке полягало у тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. Доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в ході розгляду справи не встановлено.
Адвокат Вознюк В.А. подав в інтересах учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винуватою  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог  ОСОБА_3 зазначає, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка виїхала на зустрічну смугу руху, створила аварійну ситуацію для водія  ОСОБА_2 , що змусило його виїхати на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення. Однак, внаслідок того, що водій ОСОБА_1 в останній момент також змінила напрямок руху, намагаючись повернутись у свою смугу, уникнути зіткнення не вдалось.  
ОСОБА_1  в судове засідання апеляційного суду не прибула, хоча про час та місце його проведення повідомлялась належним чином.
Адвокат Кірсік С.В. пояснила суду, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду з особистих причин та не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду без її участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Вознюка В.А. та ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Кірсік С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 005978 ОСОБА_1 01.07.2019 в 01 год. 30 хв., в с. Гора по вул. Центральній 25, керуючи автомобілем Равон д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес  д.н.  НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1   пояснила, що рухалась у своїй смузі тане пам`ятає, як трапилась пригода.
В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 пояснила, що на смугу зустрічного руху вона не виїжджала, траєкторію руху не змінювала.
З письмових пояснень водія  ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 01.07.2019 в 01 год. 30 хв., він рухався на автомобілі Мерседес  д.н.     НОМЕР_2  по вул. Центральній в с. Гора Київської області в напрямку траси Київ-Бориспіль.  В це час він побачив, що назустріч по його смузі руху іде автомобіль з виключними  світловими приборами. Він подав водію вказаного автомобіля звуковий та світловий сигнал, однак водій вказаного автомобіля не відреагував на них. Уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, який вже перебував у безпосередній близькості, він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху. В цей момент водій автомобіля, який рухався назустріч, несподівано змінив траєкторію руху та здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення він побачив, що дівчина, яка управляла вказаним автомобілем, перебувала у нетверезому стані, її поведінка була неадекватною.
В судовому засіданні місцевого суду  ОСОБА_2 надав такі ж самі пояснення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні місцевого суду засвідчила, що 01.07.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. вона рухалась на власному автомобілі за автомобілем Мерседес по вул. Центральній в с. Гора. В цей час вона помітила, що у їхній смузі руху назустріч її автомобілю та автомобілю Мерседес рухається якийсь автомобіль. Уникаючи зіткнення з вказаним автомобілем, водій автомобіля Мерседес виїхав на зустрічну смугу руху, однак після цього водій автомобіля, який рухався назустріч, скерував автомобіль у свою смугу, внаслідок чого сталось зіткнення цих автомобілів.
Відповідно до висновку автотехнічного та транспортно- трасологічного експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 26383/26384/19-52 від 21.10.2019 (а.с. 40-48) при викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 обставинах виникнення ДТП, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2   невідповідностей вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Разом з тим, при викладеній версії розвитку події обставинах виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Равон д.н. НОМЕР_1  ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.11.3 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.  
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-1/3097 від 23.01.2020 за версією водія автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  невідповідностей вимогам дорожнього руху в діях автомобіля Равон д.н. НОМЕР_1 , які б перебували причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачаються. В діях водія автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3, 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що  зіткнення автомобілів Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  під керуванням водія  ОСОБА_2 та Равон д.н. НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_1 відбулось за обставин, вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок порушення водієм  ОСОБА_1 вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.
Це підтверджується поясненнями водія  ОСОБА_2 та свідка  ОСОБА_4 , висновком автотехнічного та транспортно- трасологічного експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 26383/26384/19-52 від 21.10.2019.
Вказані докази є належними і допустимими та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.
Версія обставин зіткнення, вказана   ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду, спростовується вказаними вище доказами.
На місці події ОСОБА_1 не надала змістовних пояснень щодо обставин зіткнення, зазначивши, що не пам`ятає їх.
Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-1/3097 від 23.01.2020 викликає значні сумніви у його правильності, а тому не приймається апеляційним судом до уваги.
Так, свій висновок про те, що в діях водія автомобіля Мерседес  д.н.  НОМЕР_2  вбачаються невідповідності вимогам п.11.3 та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтуються на тому, що, на думку експерта, коли автомобіль Равон д.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху та створив водію автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  небезпеку, водій автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  повинен був на виконання вимог п.11.3 та 12.3 ПДР України зменшити швидкість аж до зупинки, попередивши у такий спосіб зіткнення з автомобілем Равон д.н. НОМЕР_1 . 
При цьому експерт не побачив причинного зв`язку між виїздом автомобіля Равон д.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, створенням ним небезпеки для автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  і подальшим зіткненням з цим автомобілем.
Проте, відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.
Водій автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2  ОСОБА_2 застосовував один з дозволених способів уникнення зіткнення із перешкодою у вигляді автомобіля Равон д.н. НОМЕР_1 , який відповідав конкретній дорожній обстановці.
Як вбачається із пояснень водія  ОСОБА_2 та свідка  ОСОБА_4 , водій автомобіля Равон д.н. НОМЕР_1 змінила напрямок руху, намагаючись повернутись у свою смугу руху, вже після того як водій  ОСОБА_2 почав виконувати маневр об`їзду та виїхав на зустрічну смугу руху.
Отже безпосередньою причиною зіткнення було порушення водієм ОСОБА_1  вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, яке полягало у тому, що вона виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для водія автомобіля Мерседес  д.н.   НОМЕР_2   ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
З огляду на викладене, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1  порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу адвоката Вознюка В.А. слід задовольнити, постанову про закриття  провадження у справі щодо ОСОБА_1  на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасуватита прийняти нову постанову про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене нею правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог  п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020 задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя