ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року                                                                                                     м.Дніпро         
Справа №  904/5224/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.          
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                                                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (прийняту суддею Петренко І.В., повне судове рішення складено 16.10.2020) у справі №904/5224/20
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 
до Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 
про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити дії          

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних  вимог.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач) в якій просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на наступні об`єкти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78. мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24. мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул.  Електрозаводська, 11а; ТРП  32,  вул.  Електрозаводська, 20а;  ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко. 18а; ТРП 18. вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35.
- зобов`язати відповідача негайно відновити  розподіл  та передачу  електричної енергії на наступні теплові розподільчі пункти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32. вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35 та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого позивач приєднався згідно Заяви-приєднання за особовим рахунком №100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком №14.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті зобов`язати відповідача не вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на такі об`єкти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32, вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а;  Насосна вул. Кімовська, 35.  

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 17.09.2020 за вих. №б/н про забезпечення позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.
При цьому, господарський суд, оцінюючи обставини спору, не заперечує тези позивача про небезпеку техногенної та соціальної кризи, ці наслідки припинення електропостачання є очевидними. Водночас, процесуальне законодавство визначає чітку заборону вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожні позовним вимогам.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову від 13.10.2020 у справі № 904/5224/20 обставин, що мають значення, порушення норми процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким до вирішення справи по суті зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не вчиняти будь-які дії щодо припинення  (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на наступні об`єкти Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ": Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32, вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового 43а; ТРП 119, вул. Ярославського, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна, вул. Кімовська, 35.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що АТ "Криворізька теплоцентраль" надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, у зв`язку з чим позивач забезпечує тепловою енергією 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних закладів, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста.
Скаржник вважає, що в даному випадку, дії відповідача з припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії призводить до неможливості здійснення позивачем обов`язкових заходів з підготовки до вчасного початку опалювального сезону 2020-2021 років, а саме: проведення необхідних ремонтних робіт на теплових мережах Товариства.
Також скаржник вказує на те, що імперативна норма, що є обов`язковою для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електричної енергії, в тому числі і для АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", щодо обов`язку відновити електропостачання після відкриття 29.09.2020 провадження у справі, не виконується і не застосована на день звернення позивача з даною апеляційною скаргою.
Апелянт звертає увагу на висновок який зроблений Верховним Cудом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 913/257/118 від 08 жовтня 2018 року.
"Суд апеляційної інстанції у постанові посилається на п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (які набрали чинності 11.06.2018), відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Таким чином підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після Факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання".
На думку скаржника, дії відповідача щодо продовження припинення розподілу електричної енергії після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, яка пов`язана з оскарженням факту порушення, є беззаперечним доказом обґрунтованого припущення невиконання або ускладнення в майбутньому рішення суду.
Продовження припинення розподілу електричної енергії, є реальним проявом зловживання відповідачем монопольним становищем та явним свідченням зневаги до судових приписів та імперативних норм, що регулюють його діяльність.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач (Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим      ст. 263 ГПК України не скористалось.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Вказана ухвала була отримана відповідачем 23.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900079453540.
Враховуючи вищевикладене, останнім днем для подачі відзиву є 30.11.2020, з урахуванням вихідних.
Таким чином, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі за наявними матеріалами справи. 

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5224/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2020 о 14:00 год.
Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.
У зв`язку з тим, що у судове засідання 21.12.2020 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7.          Встановлені судом обставини справи.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на наступні об`єкти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78. мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24. мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул.  Електрозаводська, 11а; ТРП  32,  вул.  Електрозаводська, 20а;  ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко. 18а; ТРП 18. вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35.
- зобов`язати відповідача негайно відновити  розподіл  та передачу  електричної енергії на наступні теплові розподільчі пункти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32. вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35 та виконувати свої зобов`язання за публічним договором приєднання споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого позивач приєднався згідно Заяви-приєднання за особовим рахунком №100050 та Заяви-приєднання за особовим рахунком №14.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 17.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову у якій позивач просить суд до вирішення справи по суті зобов`язати відповідача не вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на такі об`єкти позивача: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32, вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул. Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11а; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а;  Насосна,вул. Кімовська, 35.  
Звернення позивача до господарського суду з позовною заявою обґрунтовано неправомірними діями відповідача в частині припинення розподілу електричної енергії за такими тепловими розподільчими пунктами: Насосна Північного Експлуатаційного району, вул. Ватутіна, 44; ТРП 78, мкр. 5-й Зарічний 5/1; ТРП 27, мкр. 7-й Зарічний, 12а; ТРП 30, вул. Десантна, 12а; ТРП 24, мкр. 4-й Зарічний, 24а; ТРП 26, мкр. 4-й Зарічний, 6а; ТРП 31, вул. Електрозаводська, 11а; ТРП 32. вул. Електрозаводська, 20а; ТРП 67, вул. Коротченко, 1а; ТРП 105, вул. Коротченко, 18а; ТРП 18, вул. Ватутіна, 60а; ТРП 20, вул. Ватутіна, 51а; ТРП 33а, вул.  Мусорського; ТРП 63, вул. Ватутіна, 43/1 а; ТРП 29, вул. Панкеєва, 9а; ТРП 74, вул. Курчатова, 19а; ТРП 100, мкрн. Індустріальний; ТРП 12, вул. Співдружності, 100а; ТРП 69, вул. Спаська, 1а; ТРП 56, вул. Балакіна (ПТУ 46); ТРП 95, вул. Незалежності України, 4а; ТРП 90, вул. Лісового, 26а; ТРП 114, вул. Незалежності України, 23а; ТРП 93, вул. Лісового, 17а; ТРП 104, вул. Лісового, 43а; ТРП 119, вул. Ярославська, 11; ТРП 73, вул. Подлепи, 8а; Насосна вул. Кімовська, 35.
В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що вказані неправомірні дії відповідача ставлять під загрозу своєчасний початок та стале проходження у місті Кривому Розі опалювального сезону 2020-2021 років.
Позивач звертає увагу, що його визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в Покровському, Саксаганському, Довгинцівському, Інгулецькому та частково Тернівському районах міста Кривого Рогу, у зв`язку із чим позивач забезпечує тепловою енергією 79 учбових закладів, 76 позашкільних закладів, 22 лікувальних заклади, а також понад 116 тисяч споживачів-мешканців міста.
На думку позивача, дії відповідача з припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії призвели до неможливості здійснення позивачем обов`язкових заходів з підготовки до вчасного початку опалювального сезону 2020-2021 років, а саме необхідних ремонтних робіт на теплових мережах товариства.
Позивач повідомляє, що припинення розподілу електричної енергії позивачу не тільки порушить єдиний безперервний технологічний процес виробництва теплової енергії, транспортування та забезпечення нею споживачів міста Кривого Рогу та як наслідок може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного, санітарно-епідемічного та соціального характеру у місті Кривому Розі.
Позивач інформує, що на день звернення до суду 28 теплових розподільчих пунктів, що належать позивачу знаходяться без електричної енергії.
Вересень місяць є останнім місяцем перед опалювальним сезоном, тому відновлення постачання електричної енергії на теплових розподільчих пунктах позивача є критичним та важливим для безперебійного виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, бюджетним організаціям та іншим споживачам Покровського, Саксаганського, Довгинцівського, Інгулецького та частково Тернівського районів міста Кривого Рогу.
Як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову позивач звертає увагу на положення пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії на об`єкти, які перебувають у господарському віданні позивача до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип відповідності виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вказаний вид забезпечення був предметом заяви позивача. 
Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення (обмеження) розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкти позивача; зобов`язання відповідача негайно відновити  розподіл  та передачу  електричної енергії на теплові розподільчі пункти позивача.
Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.
При цьому за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Враховуючи викладене, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії на об`єкти, які перебувають у господарському віданні позивача до набрання рішенням у даній справі законної сили фактично є вирішенням спору по суті на стадії забезпечення позову.
При цьому, заявлені позивачем заходи забезпечення позову за змістом є тотожними    задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11  ст. 137 ГПК України.
Апеляційний суд також зазначає, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії на об`єкти, які перебувають у господарському віданні позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення в контексті предмету та підстави позову.
Також скаржник у апеляційній скарзі посилається на п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (які набрали чинності 11.06.2018р.), відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.                      
Таким чином підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
З огляду на наведене, вказані доводи скаржника не є підставою для вжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, оскільки саме вже постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим на законних підставах відмовив в її задоволенні.
Решта доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, також відхиляються апеляційним судом, оскільки останні стосуються питання обґрунтованості заявлених позовних вимог і є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішуються ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення (ухвала) місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5224/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/5224/20  залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.12.2020.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                    А.Є. Чередко