Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. 	Справа № 440/2206/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 09.06.20 по справі № 440/2206/20
за позовом            ОСОБА_1  
до           Міністерства оборони України      третя особа            ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства оборони України, викладену у листі від 20.03.2020 №248/326/огд, у розгляді поданих документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №975 від 25.12.2013;
- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, як інваліду 2 групи з 01.02.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та прийняти відповідне рішення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 та направлених Полтавським ОВК листом №12/664 від 28.02.2020 року документів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, м.Київ, код ЄДРПОУ 00034022) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 (с.Мушти, Решетилівський район, Полтавська область, рнокпп НОМЕР_1 ) від 20.02.2020 року (вх. №1/714 від 20.02.2020) про призначення одноразової грошової допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що за результатами розгляду звернення позивача Міністерством оборони України не було допущено протиправної бездіяльності.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з 25.06.1986 року по 22.01.1987 року проходив військову службу та приймав участь у бойових діях в Демократичній республіці Афганістан, де 30.12.1986 року отримав поранення.
Витягом з Протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №4492 від 30.11.2015 підтверджено, що поранення військовослужбовця ОСОБА_1 - травми, контузія, поранення, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
З 01.02.2016 року позивача визнано інвалідом ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою Полтавської обласної МСЕК серії АВ № 188334.
20.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного військового комісаріату про направлення до Полтавського ОВК його документів для виплати одноразової грошової допомоги. Однак 27.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернув його документи без реалізації.
Позивач оскаржив зазначені дії Полтавського ОВК до Октябрського районного суду м. Полтави, постановою якого .
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2017 у справі №554/2074/17 визнано протиправними дії Полтавського ОВК щодо відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги інваліду війни ОСОБА_1 , та не направлення його до Міністерства оборони України в особі постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти документи щодо оформлення ОСОБА_1 грошової допомоги в зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії та направити їх до Міністерства оборони України.
На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2017 у справі №554/2074/17 ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до МО України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Пунктом 25 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.07.2017 №73 ОСОБА_1 відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про обставини поранення.
20.02.2020 позивачем було подано до Полтавського ОВК заяву та надано пакет документів для направлення до Міністерства оборони України з метою вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги.
Полтавським ОВК листом від 28.02.2020 № 12/664 до Міністерства оборони України направлено заяву позивача доданими документами. Крім того у вказаному листі викладений висновок про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги.
Згідно листа від 20.03.2020 №248/364/oгд Департаменту фінансів Міністерства оборони України направлені Полтавським ОВК документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повернуті без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено.
Позивач, не погодившись із таким рішенням відповідача звернувся до суду із даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно повернув без реалізації документи на призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки такі дії суперечать приписам Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, гарантування військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливих умов для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулювання відносин у цій галузі визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.121991.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Частиною 2 ст. 16 цього Закону визначено у яких випадках та яким категоріям військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.
Згідно з ч. 2 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підп. 5-9 п. 2 ст. 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підп. 5 п. 2 ст. 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.
Частинами 8, 9 ст. 16-3 вказаного Закону встановлено, що особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
Підпунктом 1 пункту 6 Порядку № 975 передбачено розміри одноразової грошової допомоги, яка призначається і виплачується військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.
Згідно з п. 11 Порядку № 975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
У відповідності до пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Аналіз пункту 13 Порядку № 975 вказує на обов`язок відповідача за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з трьох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні, 3) про повернення документів на доопрацювання.
Оскільки документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повернуті без реалізації відповідачем порушено приписи п. 13 Порядку № 975.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо розгляду поданих позивачем та направлених Полтавським ОВК листом № 12/664 від 28.02.2020 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги та наявності підстав для зобов`язання Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20.02.2020 про призначення одноразової грошової допомоги. 
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що подані ОСОБА_1 показання свідків не є документами, які свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки розпорядником бюджетних коштів такі документи досліджені не були та рішення, у встановлений Порядком № 975 спосіб, не прийнято.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі № 440/2206/20  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко