ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р.           Справа№ 925/1142/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго» скаржник, заявник)
на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020
у справі № 925/1142/18 (суддя Боровик С.С.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 
до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"       
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України, 
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
та за позовом Фонду державного майна України 
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"       
про визнання недійсними договорів
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020
ВСТАНОВИВ:
В Господарського суді Черкаської області перебуває справа № 925/1142/18.
Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи   № 925/1142/18 03.08.2020 відбулося судове засідання у зазначеній справі.
Після цього засідання було постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.09.2020 та зобов`язано   Антимонопольний комітет України надати суду належним чином завірені копії документів: лист Антимонопольного комітету України від 28-25/08-5761 від 29.11.2002, рішення Антимонопольного комітету України від 2.11.2002 № 342-р, рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2002 №343-р. 
В апеляційній скарзі заявник вказує, що ПАТ «Черкасиобленерго» в судовому засіданні 03.08.2020 було подано заяву про заміну (доповнення) підстав позову, в якій позивач просив продовжити строк для доповнення позову новими підставами.
Однак, суд усно, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні заяви за її необґрунтованістю (див. Протокол судового засідання 03.08.2020).
Не погоджуючись з зазначеною протокольною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою продовжити позивачу строк для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №   925/1142/18 скасовано. Справу № 925/1142/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 про відмову продовжити процесуальний строк у справі № 925/1142/18.
Касаційний суд, направляючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №   903/381/18.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2020 справа № 925/1142/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого     законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Від зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго».
Ключовий мотив відзиву є:
-          судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили, що подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову, з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 46 ГПК України, було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Від зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт"надійшли пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 11.11.2020.
Ключовим мотивом пояснень є:
-          протокольна ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Від Черкаської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 11.11.2020.
Ключовим мотивом пояснень є:
-          оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» 24.07.2020 скеровано до суду заяву про заміну (доповнення) підстав позову, яку було розглянуто під час судового засідання 03.08.2020, тобто у межах 20-денного строку, вказана заява підлягає задоволенню.
Від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшли пояснення щодо висловлених позицій Верховним Судом у постанові від 11.11.2020.
Ключовими мотивами пояснень є:
-          суд першої інстанції усно, без виходу до нарадчої кімнати, чим порушив ч.ч. 2 6-8 ст. 119 ГПК України;
-          оспорювана протокольна ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За вказівкою Верховного Суду оскаржувана протокольна ухвала переглядається апеляційним судом відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Відповідно до 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2020 позивачем було подано заяву про заміну (доповнення) підстав позову, в прохальній частині якої було клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви (а.с. 85-94 Т 7). 
Як також вбачається з протоколу судового засідання від 03.08.2020 (а.с. 90,91 Т 8) суддею без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову за її необґрунтованістю.
Колегія суддів не погоджується з зазначеною протокольною ухвалою виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"  внесено зміни до  постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"  та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
У свою чергу  постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"  запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї  постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.
У той же час судом також враховано, що за приписами  статті 129 Конституції України,  статті 2 ГПК України  одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону  України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"  процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4  розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3  розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3  розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України  в редакції  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Цей Закон набрав чинності 17.07.2020, відповідно встановлений Законом 20-денний термін для продовження процесуальних строків закінчився 06.08.2020.
Таку правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (у складі Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я. - судді) у постанові від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20.
Оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся з заявою про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову 24.07.2020, строк відповідно до зазначеного вище підлягав поновленню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції всупереч ч. 2, 6-8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у продовженні строку було постановлено усно, без виходу до нарадчої кімнати.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що протокольна ухвала Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 підлягає скасуванню, як така, що ухвалена при неправильному застосуванні норм процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст.  253-254, 269, ст.  275,  281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 задовольнити.
2.          Протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк на подання Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» заяви для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 скасувати. 
3.          Справу №925/1142/18 скерувати до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко

повний текст складено 24.12.2020