ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №816/3984/15
адміністративне провадження №К/9901/28124/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» до  Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (суддя: Старосуд М.І.) у справі  № 816/3984/15.

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Спецмехсервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у  м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015 № 8234 на суму 745 825,00 грн, а всього на суму 1 723 867,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення на електронному рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування ПДВ № 37518000095952 значення «мінус 371 868,00 грн», сплачену платіжним дорученням від 27.07.2015       № 1777, з дати сплати вказаної суми, зобов`язання відповідача внести зміни до електронного рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 37518000095952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн, з дати сплати вказаної суми, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі                  12 202 702,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування; визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 № 8219 на суму                    1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015          № 8244 на суму 12 471 096,00 грн, а всього на суму 15 588 870,00 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5 566,65 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях: від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн, а всього на суму 5 566,65 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування, визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості у розмірі 4 282,74 грн з дати нарахування цієї суми, зобов`язання внесення змін до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн та скасувати (виключити) суму податкового боргу з дати її нарахування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії ДПІ у                м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованих картках особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» сум податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 723 867,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12 202 702,00 грн, з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 588 870,00 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 5 566,65 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 4 282,74 грн. Зобов`язано ДПІ у         м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до інтегрованих карток особового рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» шляхом відображення сплати податкових зобов`язань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: з податку на додану вартість - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8214 на суму 978 042,00 грн та від 30.04.2015           № 8234 на суму 745 825,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8213 на суму 12 202 702,00 грн; з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8219 на суму 1 558 887,00 грн, від 16.04.2015 № 8233 на суму 1 558 887,00 грн, від 21.05.2015 № 8244 на суму 12 471 096,00 грн; із земельного податку з юридичних осіб - відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях від 16.03.2015 № 8217 на суму 1 855,55 грн, від 16.03.2015 № 8216 на суму 1 855,55 грн, від 16.04.2015 № 8230 на суму 1 855,55 грн; з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які є власниками нежитлової нерухомості - відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 16.03.2015 № 8215 на суму 4 282,74 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення на електронному рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 37518000095952 значення «- 371 868,00 грн». Зобов`язано ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Спецмехсервіс» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість № 37518000095952 шляхом відображення сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 27.07.2015 № 1777 на суму 371 868,00 грн з дати сплати вказаної суми.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у  м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецмехсервіс» у повному обсязі.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі  № 816/3984/15 через відсутність  відповідного фінансування у контролюючого органу на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 186  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1  125,43 грн.
12. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було надіслано клопотання про відстрочення виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 15 січня 2016 року щодо сплати судового збору із доданими до нього копіями тимчасового розпису асигнувань державного бюджету  ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.
13. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на копії тимчасового розпису асигнувань державного бюджету  ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки.
14. Крім того, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Таким чином, оскільки зазначені ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у вказаному клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
16. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі  № 816/3984/15 слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі  № 816/3984/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова