ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004422 пров. № А/857/13623/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря                    Мельничук Б.Б.,
представника апелянта           Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 28 вересня 2020 року (ухвалене головуючим – суддею Кравців О.Р., о 15 год. 43 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2020 року) у справі № 1.380.2019.004422 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування адміністративного арешту у виді арешту коштів на рахунках відповідача.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що керівництво позивача відмовилося допустити посадових осіб відповідача до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби відповідно до наказу за №7563 від 18.07.2019. Отже, позивач вправі звернутися до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача. як це передбачено нормами Податкового кодексу України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №1.380.2019.003776, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, позов задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3252 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід». Таким чином, підстав для проведення перевірки не було, що свідчить про необґрунтованість звернення позивача з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів відповідача у цій справі
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Акт відмови від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авераж Захід» засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної планової перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення. Відтак прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Авераж Захід» (ЄДРПОУ 42103079) зареєстроване 02.05.2018 за податковою адресою: 79055 м. Львів, вул. Володимира Великого, 63/81. Керівник, головний бухгалтер ОСОБА_1 . Основний вид діяльності: 46.71 – оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 29.05.2019 №3252 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід» з 19.06.2019 тривалістю 10 робочих днів.
Наказом ГУ ДФС у Львівській області від 20.06.2019 № 3776 перенесено з 20.06.2019 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 03.05.2018 по 31.03.2019 до дати отримання від Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них.
Позивачем надано до матеріалів справи направлення на перевірку від 19.06.2019 та 18.07.2019.
Згідно з Актами від 18.07.2019 та 19.07.2019 при виході на місце за адресою 79055 м. Львів, вул. Володимира Великого, 63/81 встановлено, що посадова особа на ТОВ «Авераж Захід» відсутня /.
Згідно з Актом про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід», 22.07.2019 працівники податкового органу прибули на перевірку. На виконання вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України керівнику ТОВ «Авераж Захід» ОСОБА_1 було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки. Однак ОСОБА_1 відмовив у допуску до перевірки, оскільки дана перевірка не відповідає вимогам ст. 77 Податкового кодексу України.
На цій підставі заступник начальника управління аудиту – начальник відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Львівській області звернувся до начальника ГУ ДФС у Львівській області з проханням застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Авераж Захід».
Рішенням начальника ГУ ДФС у Львівській області від 22.07.2019 застосовано умовний арешт майна платника податків ТОВ «Авераж Захід»; вирішено надіслати рішення з вимогою до ТОВ «Авераж Захід» забезпечити допуск до проведення перевірки.
Викладені обставини спонукали позивача звернутися до суду з позовом про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Авераж Захід».
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.
Загальна процедура та підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені ст. 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України).
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з положеннями п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених ст. 94 ПК України обставин.
Підпунктом 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок регламентовано ст. 77 Податкового кодексу України.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 7.1 ст. 77 ПК України).
Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
Колегія суддів встановила, що позивач, як на підставу застосування арешту коштів на рахунках платника податків вказує на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України оскільки ТОВ «Авераж Захід» відмовилося від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджується актом № 805/14.1/42103079 від 22.07.2019.
Разом з цим відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що ТОВ «Авераж Захід» оскаржило у судовому порядку Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 №3252 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід».
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 1.380.2019.003776, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, позов задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2019 № 3252 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід».
Відтак, судовими рішеннями по справі № 1.380.2019.003776 встановлено незаконність наказу № 3252 від 29.05.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авераж Захід».

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутність законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Авераж Захід» має наслідком відсутність підстав для застосування контролюючим органом арешту коштів на рахунках відповідача у зв`язку з недопуском до такої.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.004422 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року