ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2526/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року 
у справі №160/2526/20 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  
до  Київської митниці Держмитслужби     
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,- 
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2020 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Київської митниці Держмитслужби   в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби 
- №UA100000/2019/000381/2 від 17.10.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00295,
- №UA100120/2019/000065/2 від 15.11.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00338,
- №UA100120/2019/000067/2 від 27.11.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00348,
-  №UA100120/2019/000068/2 від 27.11.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00350,
-  №UA100120/2019/000069/2 від 02.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00353,
- №UA100120/2019/000071/2 від 02.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00355,
- №UA100120/2019/000074/2 від 06.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00359,
- №UA100120/2019/000072/2 від 06.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00360,
- №UA100120/2019/000073/2 від 06.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00358,
- №UA100070/2019/010001/2 від 09.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10004,
- №UA100070/2019/010000/2 від 09.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10003,
- №UA100070/2019/010002/2 від 10.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10006,
- №UA100070/2019/010003/2 від 11.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10007,
- №UA100070/2019/010004/2 від 11.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10008,
- №UA100000/2019/000009/2 від 12.12.2019р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2019/10009.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. у справі № 160/2526/20 адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР"  до  Київської митниці Держмитслужби      про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Київською митницею Держмитслужби  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. у справі № 160/2526/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що надані для підтвердження вартості документи містять розбіжності стосовно відомостей щодо включення числових значень складових митної вартості до ціни товару та відсутні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Так, положеннями наданого контракту від 01.03.2019 №0103/2019 між ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Китай) - Продавець та ТОВ «ТОП СТОР» - Покупець (далі Контракт), а саме згідно п.1 Контракту, кількість, асортимент, ціни, загальна вартість та умови поставки зазначаються у інвойсі. Згідно наданого інвойсу від 27.08.2019 №131/19-01, товар поставляється в Україну на умовах CIF-Одеса. Разом з тим, згідно коносаменту від 27.08.2019 №MRFB19080642 постачання товару здійснюється до Чорноморська. Крім того, у відповідних графах коносаменту не зазначено про попередню оплату фрахту. Також, декларантом не надіслано страховий поліс, що вказаний без зазначення номеру у митній декларації. Наведені дані у сукупності унеможливили підтвердити заявлену митну вартість товару та обґрунтували прийняття спірних рішень.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР»  та іноземною компанією ZHEJIANG MACHINERY CO., LTD  укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019.
За умовами Контракту (з урахуванням додаткових угод): Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно. Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 5000000 доларів США. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.
Так, у жовтні та грудні 2019 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CIF-Одесса, надійшли Товари: на суму 45008,94 USD відповідно до ІNVOICE №131/19-01 від27.08.2019, на суму 28198,00 USD відповідно до ІNVOICE №000-094 від18.10.2019, на суму 24667,10 USD відповідно до ІNVOICE №000-095 від13.10.2019, на суму 17633,24 USD відповідно до ІNVOICE №000-097 від08.11.2019, на суму 17626,61 USD відповідно до ІNVOICE №000-096 від24.10.2019, на суму 16796,23 USD відповідно до ІNVOICE №000-101 від01.11.2019, на суму 17420,59 USD відповідно до ІNVOICE №000-099 від01.11.2019, на суму 16796,23 USD відповідно до ІNVOICE №000-102 від01.11.2019, на суму 46867,24 USD відповідно до ІNVOICE №000-103 від24.10.2019, на суму 18205,35 USD відповідно до ІNVOICE №000-100 від 01.11.2019, на суму 49647,55 USD відповідно до ІNVOICE №000-098 від24.10.2019, на суму 24672,40 USD відповідно до ІNVOICE №000-104 від24.10.2019, на суму 27405,60 USD відповідно до ІNVOICE №000-105 від24.10.2019, на суму 9504,42 USD відповідно до ІNVOICE №000-106 від01.11.2019 назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаро супроводжуючих документах до зазначеного Контракту.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) №UA100120/2019/212611 від 15.10.2019, №UA100120/2019/212714 від 16.10.2019, №UA100120/2019/215251 від 14.11.2019, №UA100120/2019/216336 від 27.11.2019, №UA100120/2019/216399 від 27.11.2019, №UA100120/2019/216750 від 02.12.2019, №UA100120/2019/216751 від 02.12.2019, №UA100120/2019/217198 від 06.12.2019, №UA100120/2019/217186 від 06.12.2019, №UA100120/2019/217189 від 06.12.2019, №UA100070/2019/217388 від 09.12.2019, №UA100070/2019/217354 від 09.12.2019, №UA100070/2019/217523 від 10.12.2019, №UA100070/2019/217629 від 11.12.2019, №UA100070/2019/217676 від 11.12.2019, №UA100070/2019/217653 від 11.12.2019, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57,58 МК України.
Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також були надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:
№UA100120/2019/212611 від 15.10.2019р.: декларацію митної вартості за №9343, пакувальний лист PACKING LIST №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-фактура ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19080642 від 27.08.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003995 від 10.10.2019, документ про походження товару ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, висновок експерта №ГО-2414 від 15.10.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 27.08.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151157221 від 27.08.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019.
№UA100120/2019/212714 від 16.10.2019р.: декларацію митної вартості за №9343, пакувальний лист PACKING LIST №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-фактура ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19080642 від 27.08.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003995 від 10.10.2019, документ про походження товару ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, висновок експерта №ГО-2414 від 15.10.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 27.08.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151157221 від 27.08.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, специфікацію №4/1 до договору 0103/2019 від 01.03.2019, лист №1610/2 від 16.10.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/215251 від 14.11.2019р.: декларацію митної вартості за №1619, пакувальний лист PACKING LIST №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19080642 від 27.08.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№003995 від 10.10.2019, документ про походження товару ІNVOICE №131/19-01 від 27.08.2019, висновок №142005702-0402 від 29.10.2019 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, висновок експерта №ГО-2414 від 15.10.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 27.08.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №100716224151157221 від 27.08.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, специфікацію №4/2 до договору 0103/2019 від 01.03.2019, лист від 15.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/216336 від 27.11.2019р.: декларацію митної вартості за №1663, пакувальний лист PACKING LIST №000-094 від 18.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-094 від 18.10.2019, коносамент BILL OF LADING №COSU6222027620 від 18.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№004424 від 25.11.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-094 від 18.10.2019, висновок експерта №ГО-2803 від 27.11.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 18.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014649984 від18.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №2711/1 від 27.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/216399 від 27.11.2019р.: декларацію митної вартості за №1667, пакувальний лист PACKING LIST №000-095 від 13.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-095 від 13.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-095 від 13.10.2019, коносамент BILL OF LADING №SXE19100203 від 13.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№004423 від 25.11.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-095 від 13.10.2019, висновок експерта №ГО-2804 від 27.11.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 13.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014649713 від13.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №2711/2 від 27.11.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/216750 від 02.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1678, пакувальний лист PACKING LIST №000-097 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-097 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-097 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19101082 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№004662 від 28.11.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-097 від 24.10.2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500030/2019/5271, висновок експерта №ГО-2851 від 02.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 24.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014649994 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0212/1 від 02.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/216751 від 02.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1679, пакувальний лист PACKING LIST №000-096 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-096 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-096 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19101083 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№004661 від 28.11.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-096 від 24.10.2019, висновок експерта №ГО-2851 від 02.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційна пропозиція OFFER б/н від 24.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014649995 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0212/2 від 02.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/217198 від 06.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1708, пакувальний лист PACKING LIST №000-101 від 01.11.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-101 від 01.11.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-101 від 01.11.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19103095 від 01.11.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005475 від 05.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-101 від 01.11.2019, висновок експерта №ГО-2921 від 06.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційна пропозиція OFFER б/н від 01.11.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652608 від01.11.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0612/3 від 06.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/217186 від 06.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1706, пакувальний лист PACKING LIST №000-099 від 01.11.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-099 від 01.11.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-099 від 01.11.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19110532 від 01.11.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005464 від 05.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-099 від 01.11.2019, висновок експерта №ГО-2921 від 06.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.11.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652600 від01.11.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0612/1 від 06.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100120/2019/217189 від 06.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1707, пакувальний лист PACKING LIST №000-102 від 01.11.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-102 від 01.11.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-102 від 01.11.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19103096 від 07.11.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005473 від 05.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-102 від 01.11.2019, висновок експерта №ГО-2921 від 06.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.11.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652607 від01.11.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0612/2 від 06.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217388 від 09.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1721, пакувальний лист PACKING LIST №000-103 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-103 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-103 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19101948 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005498 від 07.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-103 від 24.10.2019, висновок експерта №ГО-2940 від 09.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційна пропозиція OFFER б/н від 24.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652721 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0912/2 від 09.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217354 від 09.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1720, пакувальний лист PACKING LIST №000-100 від 01.11.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-100 від 01.11.2019 2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-100 від 01.11.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19110531 від 01.11.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005477 від 05.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-100 від 01.11.2019, висновок експерта №ГО-2921 від 06.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційна пропозиція OFFER б/н від 01.11.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652614 від01.11.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №0912/1 від 09.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217523 від 10.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1729, пакувальний лист PACKING LIST №000-098 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-098 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-098 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №MRFB19101795 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№004691 від 29.11.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-098 від 24.10.2019, висновок експерта №ГО-2956 від 10.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 24.10.2019), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652723 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №1012/1 від 10.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217629 від 11.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1736, пакувальний лист PACKING LIST №000-104 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-104 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-104 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19101070 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005535 від 10.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-104 від 24.10.2019, висновок експерта №ГО-2978 від 11.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 24.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652744 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №1112/2 від 11.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217676 від 11.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1741, пакувальний лист PACKING LIST №000-105 від 24.10.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-105 від 24.10.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-105 від 24.10.2019, коносамент BILL OF LADING №WMS19101071 від 24.10.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005536 від 10.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-105 від 24.10.2019, висновок експерта №ГО-2978 від 11.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційну пропозицію OFFER б/н від 24.10.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652746 від24.10.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №1112/3 від 11.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
№UA100070/2019/217653 від 11.12.2019р.: декларацію митної вартості за №1737, пакувальний лист PACKING LIST №000-106 від 01.11.2019, рахунок-проформу РROFORMA-ІNVOICE №000-106 від 01.11.2019, рахунок-фактуру ІNVOICE №000-106 від 01.11.2019, коносамент BILL OF LADING №COSU6222027890 від 01.11.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№005537 від 10.12.2019, документ про походження товару ІNVOICE №000-106 від 01.11.2019, висновок експерта №ГО-2979 від 11.12.2019р. Дніпропетровської торгово-промислової палати, комерційна пропозиція OFFER б/н від 01.11.2019, страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE10007637014652898 від01.11.2019, контракт №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №1 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, додаткову угоду №2 до контракту №0103/2019 від 01.03.2019, лист №1112/2 від 11.12.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару, при перевірці повноти включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, усіх витрат, передбачених ч.10 ст. 58 МК України,   вивчено Контракт та інші документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення. Відповідно до п.1. Контракту від 01.03.2019 №0103/2019 ціна за одиницю товару мала зазначатись у товаро супроводжуючих документах. Змістом пункту 2 контракту передбачено, що ціну товару за цим контрактом сформовано згідно з умовами поставки, які зазначено в рахунках на відповідну партію товару. Крім того, в ціну товару включена вартість таких складових, як тара, упаковка та маркування. Під час проведення митного контролю відповідачем   звернуто увагу на те, що зазначеним пунктом не вказано про включення до ціни товару витрат на страхування та транспортування товару до митного кордону України, а тому   зроблено висновок щодо не включення витрат на страхування та транспортування до ціни, що   фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар, та не була заявлена декларантом як складова митної вартості.
У зв`язку з тим, що документи, які   надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.
Перевіривши подані документи, відповідач встановив наявність наступних розбіжностей: згідно з інвойсами товари постачаються в Україну морським транспортом на умовах поставки CIF-Одеса. Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки CIF, продавець повинен за власний рахунок укласти договори перевезення та страхування до узгодженого місця на користь покупця. При цьому, всі ризики, пов`язані з втратою чи пошкодженням товару переходять від продавця на покупця в момент передавання товару першому перевізнику. 
Таким чином, на момент укладання договору перевезення сума витрат на доставку може бути невідома або інформація може бути в неповному обсязі так до митного оформлення відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - відповідно умови поставки CIF продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття; відповідно до пункту 2 контракту в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплати яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування), а відповідно до інвойсів товар поставляється на умовах CIF-Oдеса (термін CIF «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт); декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні відповідно до пункту 2 контракту. Надані комерційні пропозиції уявляють собою копії інвойсів, не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображають дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Експертні висновки прийняті до уваги митницею, але вони не можуть бути підставою для визначення митної вартості. Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням, та страхуванням товарів до названого місця призначення.
За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом. І відповідач виніс рішення №UA100000/2019/000381/2 від 17.10.2019р., №UA100120/2019/000065/2 від 15.11.2019р., №UA100120/2019/000067/2 від 27.11.2019р., №UA100120/2019/000068/2 від 27.11.2019р., №UA100120/2019/000069/2 від 02.12.2019р., №UA100120/2019/000071/2 від 02.12.2019р., №UA100120/2019/000074/2 від 06.12.2019р., №UA100120/2019/000072/2 від 06.12.2019р., №UA100120/2019/000073/2 від 06.12.2019р., №UA100070/2019/010001/2 від 09.12.2019р., №UA100070/2019/010000/2 від 09.12.2019р., №UA100070/2019/010002/2 від 10.12.2019р., №UA100070/2019/010003/2 від 11.12.2019р., №UA100070/2019/010004/2 від 11.12.2019р., №UA100000/2019/000009/2 від 12.12.2019р. про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 МК України. 
У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав декларації від 11.10.2019 №UА500010/2019/28798, від 19.08.2019 №UА500090/2019/13501, від 20.09.2019 №UА500010/2019/26190, від 02.09.2019 №UА500010/2019/24141, від 10.11.2019 №UА100150/2019/106267, від 23.10.2019 №UА100120/2019/213379, від 22.03.2019 №UА100120/2019/195400, від 07.11.2019 №UА100120/2019/214663, від 11.11.2019 №UА100120/2019/214984, від 22.11.2019 №UА100120/2019/215922, від 18.10.2019 №UА100120/2019/212923, від 07.12.2019 №UА100120/2019/217227, від 06.10.2019 №UА500060/2019/031352, від 23.11.2019 №UА500060/2019/038618.
Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами частини 5 статті 382 Господарського кодексу України права та обов`язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше. Порядок визначення права, яке має застосовуватися до договору (контракту) у разі недосягнення згоди сторін стосовно вказаного порядку, встановлюється законом про зовнішньоекономічну діяльність.
Згідно з приписами статті 692 Цивільного Кодексу України, оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.
Частиною 1 статті 693 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Нормами частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами частини 1 статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Нормами частин 1 та 2 статті 52 Митного кодексу України регламентовано, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
За правилами частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України, за правилами якого відповідач може письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Нормами статті 54 Митного кодексу України констатовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Правилами частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
За змістом частини 2-8 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно правил частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за вказаними електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності, а саме: в інвойсі поставка товару здійснюється на умовах поставки CIF-Одеса. Відповідно до пункту 2 контракту в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплати яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена продавцем (в т.ч. транспортування, страхування), а відповідно до інвойсів товар поставляється на умовах CIF- Одеса (термін CIF вартість, страхування та фрахт означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт), а отже, як зазначає відповідач, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні, відповідно до пункту 2 контракту.
Відповідно до положень Інкотермс - 2010, при умовах поставки CIF, продавець повинен за власний рахунок укласти договори перевезення та страхування до узгодженого місця на користь покупця. При цьому, всі ризики, пов`язані з втратою чи пошкодженням товару переходять від продавця на покупця в момент передавання товару першому перевізнику. Таким чином, на момент укладання договору перевезення сума витрат на доставку може бути невідома або інформація може бути в неповному обсязі так до митного оформлення відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - відповідно умови поставки CIF продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.
Згідно з Інкотермс-2010 CIF (вартість, страхування та фрахт) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.
Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.
Також наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари та упаковки. Тому, позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.2 Контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Договору. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.
Згідно з п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.
Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом №0103/2019 від 01.03.2019 р. та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару, тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не надав доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, в той час, як надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.
За таких обставин, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
При цьому, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару. Означене узгоджується з позицією Верховного Суду України у постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно).
Приписами ч. 6ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.
Таким чином, законом чітко встановлено умови, за наявності яких, у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.
Згідно з положеннями ст. 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні, є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Згідно з положеннями ст.ст. 179, 189, 190 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що оскаржувані рішення, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці - є протиправними та підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  07 травня 2020 р. у справі № 160/2526/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  07 травня 2020 р. у справі № 160/2526/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко