УХВАЛА

02 грудня 2020 року  
Київ
справа №826/18148/14
адміністративне провадження №К/9901/30486/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської Н.А., Губської О.А.
перевірив касаційну скаргу Державної регуляторної служби України на ухвалу  окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №    826/18148/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16     жовтня 2014 року № 980-р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва» та наказ Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 11 листопада 2014 року № 273-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва;
- зобов`язати Державну службу України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до дня поновлення на роботі;
- зобов`язати Державну службу України в питань регуляторної політики та розвитку підприємництва проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".
Також позивач заявив клопотання, в якому просив замінити відповідача у справі, а саме Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на її правонаступника Державну регуляторну службу України, у зв`язку із завершенням її реорганізації (перетворення).
25 травня 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23     вересня 2020 року, клопотання задоволено. 
Здійснено заміну відповідача у справі з Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на її правонаступника - Державну регуляторну службу України.
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державна регуляторна служба України подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13     листопада     2020 року.
Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2020 року Державна регуляторна служба України отримала 23 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта суду апеляційної інстанції, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому строк на касаційне провадження вважає пропущеним з поважних причин і просить його поновити.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на те, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року виготовлено 28 вересня 2020 року, а касаційна скарга подана поштою 11 листопада 2020 року, враховуючи приписи абзацу 2 частини першої статті 329 КАС України, наведені Державною регуляторною службою України обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3,    4,    12,    13,    17,    20     частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження Державна регуляторна служба України вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 4, 33, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пунктів 5, 6, 18, 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, та порушено норми процесуального права, а саме статей 52, 73, 77, 90, 242 КАС України.
Відповідач наголошує, що за встановленою правовою позицією Верховного Суду працівник поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи, у випадку якщо такий працівник був незаконно звільнений, а тому заміна неналежного відповідача у справі унеможливить відновлення порушених прав позивача.
За твердженням заявника касаційної скарги, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, які саме функції та обов`язки в процесі перетворення перейшли до Державної регуляторної служби України, а також не врахували, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа Держпідприємництво України перебуває в стані припинення, при цьому, запис про її припинення в єдиному державному реєстру відсутній, а тому правонаступництво неможливе відповідно до вимог законодавства.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної регуляторної служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №    826/18148/14 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної регуляторної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №    826/18148/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №    826/18148/14.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.  Шевцова          
Судді                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.А. Губська