Номер провадження: 33/813/1238/20
Номер справи місцевого суду: 947/24111/20 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року (одноособово суддя Борщов І.О.) в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює викладачем у ДНЗ «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», зареєстрований в АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі–КУпАП) із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 17.09.2020 року і 28.09.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 17.09.2020 скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Крім того, подав клопотання про поновлення процесуального строку, зазначаючи про поважність причин пропуску строку, оскільки копію постанови отримав 22.09.2020 року, а 27.09.2020 року, в останній день подачі скарги, була неділя.
В апеляційній скарзі          ОСОБА_1 зазначає:
Суд не виконав вимоги закону щодо доказування у справі та оцінки доказів, як визначено ст. ст. 51,52, 255 КУпАП. Протокол не містить доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вказано лише, що додаються матеріали, не зрозуміло які самі, відсутній перелік матеріалів. Єдиний доказ в справі це фото таблиця і не зрозуміло, який факт вона доводить.
Згідно зі ст. 256 Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Насправді ніхто ніяких прав йому не роз`яснював, запевнивши, що все це робиться задля письмового попередження.
У нього не було з собою окулярів для читання, він взагалі був позбавлений можливості читати, що написано в протоколі. Написані на російській мові пояснення, він не писав, все написали поліцейські, при цьому не відобразили в протоколі, що написане з його слів, записано вірно.
Він не здійснював реалізацію продуктів харчування, як записав у постанові суд, цих обставин немає ні в протоколі, ні в поясненнях, які замість нього написали поліцейські.
В протоколі вказано «знаходився без маски індивідуального захисту» і немає жодного слова, що він здійснював реалізацію продуктів харчування. Якщо він здійснював реалізацію продуктів харчування, повинні були бути допитані свідки (покупці), прикладені чеки, у справі повинні бути інші докази, необхідні для вирішення справи.
Ні автори протоколу, ні суд не з`ясували де саме він працює по найму, обмежились фразою працює по найму. Але, якщо вони вважали, що він працює по найму, здійснюючі реалізацію харчових продуктів, то в такому випадку відповідаю не він, а суб`єкт господарської діяльності. У немає назви суб`єкта господарювання, відсутні інші відомості про нього, де саме відбувалася торгівля (на вулиці або в приміщенні, з машини, з лотка...).
Насправді він дійсно працює по найму, але офіційно і зовсім в іншій сфері, про що свідчить довідка з місця роботи.
Він дійсно знаходився за вказаною адресою, але не біля фури, як записано в поясненнях, ніяку фуру він не бачив. З метою відпочинку, внаслідок хвороби, він зупинився між автобусною зупинкою і якоюсь торгівельною точкою. В той день він був змушений особисто відвідати пенсійний фонд і коли повертався йому був потрібен відпочинок. Він навмисно став подалі від автобусної зупинки і торгової точки з метою додержання достатньої дистанції від людей. Згідно виписки із медичної картки, головним симптомом його захворювання є задишка, яка супроводжується біллю за грудиною…Маска була з ним, але нікого біля нього не було на відстані десь 7- 10 метрів, за таких обставин він не міг нікого заразити і ніхто не міг заразити його.
Він потребує достатньої кількості кисню і перебування в захисній масці, без наявної потреби, а саме наявності поблизу людей, дуже шкодить його здоров`ю, може спричинити тяжкі наслідки для нього. Якщо фото і можуть щось підтвердити, то тільки той факт, що біля нього не було людей. Як тільки до нього підійшли поліцейські, він зразу ж надів маску.
Коли його визвали до суду, він був впевнений, що згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод, суд, в ході справедливого судового розгляду з`ясує вказані обставини, але засідання продовжилось всього 2 хвилини, суд нічого не з`ясовував, не надав йому можливості надати якісь пояснення, не задавав ніяких питань. Він не говорив про маску і прилавок (у нього немає ніякого прилавку), говорив, що є інвалідом і йому тяжко дихати, але не говорив, що відмовляється носити маску.
Обставини викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанову прийнято 17.09.2020 року, копію постанови від 17.09.2020 року ОСОБА_1 отримав 22.09.2020 року, тобто через 5 днів після проголошення постанови суду. Строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 17.09.2020 року спливав у неділю 27.09.2020 року.
Зважаючи на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав за 5 днів до спливу строку на оскарження, останній день для подачі скарги спливав у вихідний день (неділю), строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Постанова суду від 17.09.2020 року підлягає скасуванню зважаючи на наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами або представник громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
18.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187368 про те, що 18.08.2020 року о 14:20 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова,15, на території торгівельної точки знаходився без маски індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.20 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).
До протоколу додані: рапорт капітана поліції ДОП СП Київського ВП в м. Одесі Бородіна Є.С. від 18.08.2020 року (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.082020 року (а.с.4), заява ОСОБА_1 про розгляд справи в суді без його участі (а.с.5); копія паспорта і довідка про інвалідність ОСОБА_1 , а також фото (а.с.6-8).
Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на 18.08.2020 року).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не сприяв повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Згідно постанови, суд зокрема, встановив, що ОСОБА_1 18.08.2020 року близько 14.20 знаходився на території торгівельної точки по вул. Ак. Корольова,15 у м. Одесі, де здійснював реалізацію продуктів харчування, чим порушив вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 (а.с.11).
Разом з тим, висновки суду в цій частині не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187368 від 18.08.2020 року (а.с.1).
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187368 від 18.08.2020 року не зазначає, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування, як не зазначає про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (а.с.1,11).
Висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд обґрунтував із посиланням на пояснення ОСОБА_1 у суді, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт офіцера поліції і фото.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 256 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначає суті правопорушення, вчиненого  ОСОБА_1 , яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.44-3 КУпАП.
Так, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 . Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187368 від 18.08.2020 року не зазначила у протоколі, які саме норми Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 року  «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушив ОСОБА_1 .
Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 , належним чином не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 29.12.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко